Ухвала
 
09 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/34217/21
провадження № 61-11688ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від  29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 13 000,00 доларів США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 6 636,44 доларів США; 3 % річних за невиконання зобов`язання 1 171,07 долар США. За договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 22 863,79 долари США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 6 588,32 доларів США; 3 % річних за невиконання зобов`язання у розмірі 2 059,62 долари США. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від  29 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року змінено й викладено частину другу його резолютивної частини в наступній редакції. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 13 000,00 доларів США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 5 794,15 доларів США; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 1 171,07 долар США. За договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 22 863,79 долари США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 6 141,69 доларів США; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 2 059,62 долари США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У липні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15, від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Разом з цим, касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» містить клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання судових рішень й  дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у  касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу № 757/34217/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від  29 червня 2023 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            О. М. Осіян

                                                                                                            О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара