ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6783/23 Справа № 213/133/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 213/133/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачка -  ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ,  від імені та  в інтересах якого діє адвокат Горовенко Сергій Володимирович,  на рішення  Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня  2023 року, яке ухвалене суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 . 
Відповідач у справі - ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) є онукою померлої ОСОБА_3 , оскільки є дочкою померлого сина ОСОБА_6 . 
Після смерті матері відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, яка розташована на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225855300:09:013:0399.
Поховавши матір, в листопаді 2020 року позивач звернувся до нотаріуса та 23 листопада 2020 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. 
Проте, 26 листопада 2020 року від нотаріуса дізнався, що відповідачка за день до закінчення шестимісячного строку звернулась із заявою про прийняття спадщини, як після бабусі. 
Вважає, що відповідачка має бути усунута від спадкування у зв`язку з тим, що не приймала ніякої участі в житті померлої бабусі, не цікавилась ніколи її станом, ніколи не надавала їй допомоги, і з`явилась в її житті лише після смерті, щоб отримати спадщину. Померла мати мала багато хронічних захворювань і потребувала постійного догляду, він приїжджав до матері мінімум три рази на тиждень, оскільки проживає за іншою адресою, постійно купував їй продукти та ліки, допомагав по домашньому господарству. В 2019 році забрав хвору матір до себе за адресою свого постійного проживання: АДРЕСА_2 та зареєстрував її в районній лікарні у сімейного лікаря, який при першому огляді констатував у неї перелік хронічних хвороб, які привели її до безпорадного стану. Мати була лежачою, потребувала постійного нагляду, який він здійснював зі своєю дружиною ОСОБА_7 , постійного контролю та лікування. Він неодноразово викликав сімейного лікаря для огляду матері. За час проживання ОСОБА_3 у позивача та до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - її ніхто не навідував, ніякої допомоги не надавав.
Посилаючись на викладене, просив суд усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня  2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ,  від імені та  в інтересах якого діє адвокат Горовенко С.В., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними.
Апеляційна скарга мотивована тим, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності, спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Під час розгляду справи позивач надав достатньо доказів на підтвердження безпорадності стану спадкодавиці через тяжку хворобу, факту розуміння відповідачкою свого обов`язку щодо надання допомоги своїй бабусі, необхідність такої допомоги для спадкодавиці, наявність можливості у відповідачки допомоги та свідоме невиконання останньою встановленого законом обов`язку.
Тобто, відбулось одночасне настання наведених обставин і такі обставини є доведеними у сукупності, тому є підстави для усунення відповідачки від спадкування.
Крім того, відповідачка не заперечувала, що їй було відомо про безпорадний стан спадкодавиці.
Судом належним чином не перевірено обставин безпорадності стану спадкодавиці та доказів, якими ці обставини підтверджено, зокрема медичної документації про хвороби та покази свідків.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Горовенка С.В., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, відповідачку ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мірошниченко М.В., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 березня 1989 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , останній присвоєно прізвище чоловіка (т. 1 а.с.17).
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_9 , батьками якої вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.17).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер (т.1 а.с.18).
ОСОБА_9 24 квітня 2009 року уклала шлюб з ОСОБА_11 та після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_4 
(т. 1 а.с. 17 зворотній бік, 68).
Відповідачка має двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с.66,67).
Відповідно до довідки Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 , з 21 жовтня 2019 року по 07 вересня 2020 року, перебувала на обліку, як безробітна, та доходів не отримувала (т. 1 а.с.69).
Відповідачка з 14 грудня 2015 року по 04 вересня 2020 року не працювала, що підтверджується копією її трудової книжки (т. 1 а.с.70-71).
Відповідно до довідок про доходи чоловіка відповідачки - ОСОБА_11 , останній працює водієм на ТзОВ «Екоспецтранс», його заробітна плата за період з січня 2019 року по грудень 2019 року складала 119 584,28 грн, за період з січня 2020 року по грудень 2020 року - 145 248,38 грн (т. 1 а.с.72-73).
12 листопада 1992 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розірвали шлюб, остання відновила прізвище - ОСОБА_16 (т. 1 а.с.22).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (т. 1 а.с.9).
Позивач поніс витрати на поховання матері ОСОБА_3 у розмірі 12 874,00 грн (т. 1 а.с. 24, 25).
Згідно довідки ОСББ «СЕДНЕВА 27» від 09 грудня 2020 року, 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 забрав у важкому стані свою матір ОСОБА_3 , яка була ареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 для догляду до себе у житло за місцем проживання: АДРЕСА_3 , де вона знаходилась під наглядом сина, його дружини та лікарів до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.21). 
Відповідно до медичної документації та листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради від 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 , 1942 року народження з 28 травня 2019 року перебувала під спостереженням лікаря терапевта за адресою: АДРЕСА_3 з приводу генералізованого атеросклерозу, ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби 2 стадії, 2 ступеню, ризик 4, серцевої недостатності 2а ст., дисцикуляторної енцефадопатії 2 ст., цукрового діабету. Оглядалась лікарем 15 жовтня 2019 року, 12 лютого 2020 року, 15 березня 2020 року та 21 травня 2020 року констатація її смерті. Зі слів лікаря, під час огляду пацієнтки, була присутня особа, яка називалась невісткою ОСОБА_3 (т. 1 а.с.10-13).
З Акту ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» від 11 грудня 2020 року видно, що ОСОБА_3 , 1942 року з 15 квітня 2019 року мешкала без реєстрації за адресою: 
АДРЕСА_3 з сином ОСОБА_1 та невісткою ОСОБА_7 до моменту смерті - до ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.14). 
Відповідно до свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 (т. 1 а.с.20, 23).
Листом приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. від 16 грудня 2020 року позивачу повідомлено, що відповідачка звернулась із заявою про прийняття спадщини, запропоновано позивачу з`явитись до нотаріуса для вирішення питання щодо внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, яке видано на його ім`я (т. 1 а.с.87).
В ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» придбано лічильник води та 01 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , опломбовано вузол обліку питної води (т. 1 а.с.77-80).
ОСОБА_7 28 серпня 2019 року та 12 вересня 2019 року було укладено договори купівлі-продажу вікон на загальну суму 9 500,00 грн (т. 1 а.с. 81-84).
Відповідно до інформації із сайту ТОВ «НОВА-КОМ» за адресою: АДРЕСА_1 , оплачувались комунальні послуги, платником зазначена ОСОБА_3 : 23 березня 2018 року на суму 604,87 грн; 24 квітня 2018 року на суму 1 123,41 грн; 21 травня 2018 року на суму 475,01 грн; 11 липня 2018 року на суму 400,71 грн; 12 липня 2018 року на суму 239,82 грн; 22 серпня 2018 року на суму 317,77 грн; 12 вересня 2018 року на суму 223,98 грн; 19 жовтня 2018 року на суму 275,10 грн; 08 листопада 2018 року на суму 288,52 грн; 10 грудня 2018 року на суму 800,00 грн; 13 січня 2019 року на суму 1 099,15 грн; 09 лютого 2019 року на суму 1 285,20 грн; 08 березня 2019 року на суму 1 141,57 грн; 10 квітня 2019 року на суму 867,74 грн; 22 травня 2019 року на суму 604,61 грн; 17 червня 2019 року на суму 445,84 грн; 17 липня 2019 року на суму 264,75 грн та 137,13 грн; 13 серпня 2019 року на суму 267,72 грн; 09 вересня 2019 року на суму 311,97 грн; 11 жовтня 2019 року на суму 448,38 грн; 09 листопада 2019 року на суму 272,58 грн та 182,04 грн; 08 грудня 2019 року на суму 765,08 грн; 11 січня 2020 року на суму 1 162,68 грн; 10 лютого 2020 року на суму 1 343,01 грн; 10 березня 2020 року на суму 512,11 грн; 08 квітня 2020 року на суму 634,33 грн; 14 травня 2020 року на суму 527,37 грн; 10 червня 2020 року на суму 273,27 грн; 12 липня 2020 року на суму 310,20 грн; 08 серпня 2020 року на суму 230,52 грн; 08 вересня 2020 року на суму 173,00 грн; 07 жовтня 2020 року на суму 173,00 грн; 09 листопада 2020 року на суму 173,00 грн; 07 грудня 2020 року на суму 723,87 грн; 06 січня 2021 року на суму 1 614,64 грн; 06 лютого 2021 року на суму 1 450,00 грн; 05 березня 2021 року на суму 1 236,44 грн; 05 квітня 2021 року на суму 1 000,00 грн; 06 травня 2021 року на суму 1001,89 грн (т. 1 а.с.101, 103, 105, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178).
Згідно з інформацією про рух коштів по рахунку ОСОБА_7 , який відкрито в банку «ПУМБ», останньою здійснювались транзанкції: 23 березня 2018 року на суму 604,87 грн; 24 квітня 2018 року на суму 1 123,41 грн; 21 травня 2018 року на суму 475,01 грн; 11 липня 2018 року на суму 400,71 грн; 12 липня 2018 року на суму 239,82 грн; 22 серпня 2018 року на суму 317,77 грн; 12 вересня 2018 року на суму 223,98 грн; 19 жовтня 2018 року на суму 275,10 грн; 08 листопада 2018 року на суму 288,52 грн; 10 грудня 2018 року на суму 800,00 грн; 13 січня 2019 року на суму 1 099,15 грн; 09 лютого 2019 року на суму 1 286,20 грн; 08 березня 2019 року на суму 1 141,57 грн; 10 квітня 2019 року на суму 867,74 грн; 22 травня 2019 року на суму 604,61 грн; 17 червня 2019 року на суму 445,84 грн; 17 липня 2019 року на суму 264,75 грн; 13 серпня 2019 року на суму 267,72 грн; 09 вересня 2019 року на суму 311,97 грн; 11 жовтня 2019 року на суму 448,38 грн; 09 листопада 2019 року на суму 272,58 грн та 182,04 грн; 08 грудня 2019 року на суму 765,08 грн; 11 січня 2020 року на суму 1 162,68 грн; 10 лютого 2020 року на суму 1 343,01 грн; 08 квітня 2020 року на суму 634,33 грн; 14 травня 2020 року на суму 527,37 грн, 10 червня 2020 року на суму 273,27 грн; 12 липня 2020 року на суму 310,20 грн; 08 серпня 2020 року на суму 230,52 грн; 08 вересня 2020 року на суму 173,00 грн; 09 листопада 2020 року на суму 173,00 грн; 07 жовтня 2020 року на суму 173,00 грн; на суму 723,87 грн; 06 січня 2021 року на суму 1 614,64 грн; 06 лютого 2021 року на суму 1 450,00 грн; 05 березня 2021 року на суму 1 236,44 грн; 05 квітня 2021 року на суму 1 000,00 грн; 06 травня 2021 року на суму 1001,89 грн (т. 1 а.с.102,104, 106,108,109,111,113,115,117,119,121,123,125,127,129,132,136,138,140,142,143,145,147,149,
153,155,157,159,161,163,165,167,169,171,173,175,177,179).
Згідно з інформацією про рух коштів по рахунку ОСОБА_7 , який відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», останньою здійснювались транзанкції: 17 червня 2019 року на суму 445,84 грн; 17 липня 2019 року на суму 137,13 грн; 10 березня 2020 року на суму 512,11 грн (т. 1 а.с.131,134,151).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для усунення відповідачки ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини, на які посилався позивач, не дають підстав вважати, що відповідачка умисно ухилялась від надання спадкодавиці допомоги при можливості її надання, а спадкодавиця потребувала такої допомоги саме від онуки ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 , який є рідним сином спадкодавиці ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги за законом, посилається на наявність підстав, визначених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України, для усунення відповідачки ОСОБА_2 , яка є онукою ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, від права на спадкування, оскільки спадкодавиця ОСОБА_3 фактично перебувала у безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, догляду, а відповідачка не приймала участі у догляді за нею, не вчиняла належних дій щодо утримання та надання допомоги, якої вона потребувала.
Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.
Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах   від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15 (провадження     № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17 (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).
Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій (постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15 (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі №404/2163/16 (провадження № 61-15926св18).
Проте, позивачем не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є його процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України.
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У позові, заявленому про усунення спадкоємця від спадкування, серед іншого, в обов?язковому порядку підлягає з?ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги саме від спадкоємця-відповідача, за умови отримання її від інших осіб, чи мав цей спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.
Установивши, що позивач не довів належними та  допустимими доказами, що  спадкодавиця потребувала допомоги саме від відповідачки ОСОБА_2 , а остання, у свою чергу, умисно ухилялася від надання такої допомоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті її бабусі ОСОБА_17 .
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ,  від імені та  в інтересах якого діє адвокат Горовенко Сергій Володимирович, - залишити без задоволення.
Рішення  Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня  2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: