Ухвала
Іменем України

31 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/16596/20
провадження № 61-11304ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Бердичевського Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати за період з 01 травня 2017 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 133 256,2 грн та 3 % річних у розмірі 52 812,35 грн, а всього 186 068,55 грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати за період з 01 травня 2017 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 133 743,20 грн та 3 % річних у розмірі 53 005,40 грн, а всього 186 748,60 грн.
 
Бориспільський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням                         від 07 червня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з                     ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі                 59 345,63 грн та 3 % річних у розмірі 23 519,97 грн, а всього 82 865,60 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати в розмірі 59 832,68 грн та 3 % річних у розмірі 23 713,00 грн, а всього 83 545,68 грн. вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник                   ОСОБА_1 - Бердичевський О. В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бердичевського О. В. на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року повернув заявнику.
 
27 липня 2023 року адвокат Бердичевський О. В. як представник               ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
 
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
 
Частиною другою статті 288 ЦПК України передбачено право позивача на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тоді як ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі і для нього законом встановлено інший наведений вище порядок оскарження (перегляду) заочного рішення.
 
Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення після звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення має право на апеляційне оскарження заочного рішення.
 
Встановивши, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області                   від 07 червня 2022 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.
 
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду                    від 17 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
 
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного оскарження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                  
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бердичевського Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов