ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/1295/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 ( суддя першої інстанції Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/1295/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамплюс”   до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату штрафних санкцій (пені) від 06.12.2022 року за № 00112110709 на суму 141851,19 грн. та від 06.12.2022 року за № 0112170709 на суму 529276,83 грн., разом 671128,02 грн., нарахованих за період з 30.12.2021 року по 03.05.2022 року, через не виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 року № 0406-20 в частині несвоєчасного одержання валютної виручки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, 21.09.2022 року ТОВ «КЕРАМПЛЮС» отримано податкове повідомлення-рішення від 23.08.2022 року №0067160709 про нарахування пені 543 458,84 грн. за порушення термінів розрахунків за контрактом від 04.06.2020 року №0406-20. Так, як зазначає позивач, за результатами розгляду адміністративної скарги, 30.11.2022 року ДПС прийнято рішення №15706/6/99-00-06-01-02-06 про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.08.2022 року №0067160709 в частині 14 182,01 грн., а в іншій частині - залишено без змін. Також, рішенням було збільшено суму пені зазначеного податкового повідомлення-рішення на 129 711,38 грн., а скаргу частково задоволено. Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями №00112110709 від 06.12.2022 року та №0112170709 від 06.12.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату штрафних санкцій (пені) на загальну суму 671 128,02 грн. нарахованих у період з 30.12.2021 року по 03.05.2022 року через не виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 року №0406-20 в частині несвоєчасного одержання валютної виручки, оскільки пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог Податкового кодексу України з 01.01.2021 року є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та відповідно нарахування пені у період з 01.01.2021 року суперечить положенням абз. 11 п. 52.1 підрозділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» задоволено повністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позивачем не надано до перевірки документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 року № 0406-20 за період з 04.06.2020 року по 24.06.2022 року через дію форс-мажорних обставин. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «КЕРАМПЛЮС»      ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валютну і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 року №0406-20, укладеного з «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD», в частині несвоєчасного одержання товару в сумі 13 775,00 дол. США, за що згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін.
          Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України).
          Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі направлення від 28.06.2022 року №1971, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , головним державним інспектором, державним службовцем 5 рангу, відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 27.01.2022 року №25-0008/23/ДСК про порушення ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35202765) валютного законодавства, на підставі наказу від 28.06.2022 року №1971 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КЕРАМПЛЮС» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 04.06.2020 року по 24.06.2022 року при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 року №0406-20.
За результатами перевірки складено акт №1202/04-36-07-09/35202765 від         22.07.2022 року.
Згідно з вказаним актом перевіркою встановлено порушення платником податків:
- ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 року №0406-20, укладеного з «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD», в частині несвоєчасного одержання товару в сумі 13 775,00 дол. США, за що згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
Не погодившись з висновками акту перевірки від 22.07.2022 року №1202/04-36-07-09/35202765, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями від 15.08.2022 року.
На підставі акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2022 року №0067160709 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 543 458,84 грн.
Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 23.08.2022 року №0067160709 не правомірним, звернувся зі скаргою №16186/6 від 03.10.2022 року до Державної податкової служби України.
Однак, рішенням від 30.11.2022 року №15706/6/99-00-06-01-02-06 про результат розгляду скарги скаргу частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.08.2022 року №0067160709 в частині 14 182,01 грн., а в іншій частині скаргу залишено без змін та збільшено суму пені зазначеного в податковому повідомлені-рішенні на 129 711,38 грн.
На підставі акту перевірки від 22.07.2022 року №1202/04-36-07-09/35202765 з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.11.2022 року №15706/6/99-00-06-01-02-06 та листа ДПС від 02.12.2022 року №15879/6/99-00-06-01-02-06, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було прийняті податкові повідомлення-рішення №0112110709 від 06.12.2022 року та №0112170709 від          06.12.2022 року.
Вважаючи оскаржуване ППР протиправним позивач звернувся до суду з позовом.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України. 
          Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1  статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. 
          Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. 
          Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
          Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
          Згідно із пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
          Згідно з пп. 14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
          Спірні правовідносини врегульовані  Законом № 2473, Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим  постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5  (далі  Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою  постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7  (далі  Інструкція).
          Статтею 13 Закону № 2473,  визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти належать зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється  з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав  з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
          Відповідно до пункту 21 Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 7 Інструкції, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), -за операціями з експорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).
          Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Інструкції, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару  після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.
          Відповідно до частини 5  статті 13 Закону № 2473,  порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
          Частиною третьою  статті 3 Закону № 2473,  визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього  Закону, застосовують положення цього  Закону. 
          Частиною п`ятою  статті 13 Закону № 2473,  передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
          Тож, з наведеного слідує, що порушення резидентом строків розрахунків тягне нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів.
Згідно із п.109.1 ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
          Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 112 ПК України, встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи
          Згідно із п. 112.1 ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Відповідно до п. 112.2 ст.112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
          Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
          Пунктом 112.7 статті 112 ПК України, визначено, якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.
          Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Так, матеріалами справи встановлено, що між «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» (покупець) та ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 04.06.2020 року №0406-20, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, узгоджених даним контрактом та додатками до цього контракту, які є невід`ємними частинами контракту.
Товар поставляється на умовах встановлених у цьому контракті та додатках до цього контракту, кожне з яких окремо, так і всі разом є невід`ємною частиною цього контракту (п. 3.1 контракту).
Поставка товару здійснюється на умовах передбачених в додатках до контракту          (п. 3.3 контракту).
Відповідно до пункту 5.1 контракту валюта контракту – долар США. Оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США.
Продавець разом з партією товару повинен передати покупцю наступні документи: CMR або залізничну накладну, сертифікати якості, пакувальний лист, рахунок. Інші документи можуть надається на вимогу покупця за його рахунок, якщо сторонами контракту не передбачено іншого (п. 5.2 контракту).
Строк проведення розрахунку – протягом 180 календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії товару, дата якої визначається відповідною CMR або залізничною накладною. Платіж за поставлені партії товару здійснюється покупцем одним із наступних способів: Прямим банківським платежем на рахунок продавця (пп. 5.31 контракту); шляхом проведення взаєморозрахунку однорідних зустрічних грошових вимог між продавцем та покупцем.
У зв`язку з невиконанням «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» своїх зобов`язань по контракту №0406-20 від 04.06.2020 року позивач – ТОВ «КЕРАМПЛЮС» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» про стягнення суми боргу у розмірі 76 490 доларів США, що еквівалентна 2 086 999,05 грн. по курсу НБУ на дату складання позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 року у справі № 904/9679/21 судом прийнято до провадження позовну заяву ТОВ «КЕРАМПЛЮС» та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «КЕРАМПЛЮС» до «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» про стягнення суми боргу 76 490 доларів США, що еквівалентна 2 086 999,05 грн. по курсу НБУ на дату складання позову.
Також, судом встановлено, що між «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» (первісний боржник), Arsenal Minerals Limited (новий боржник) та ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (кредитор) укладено договір переведення боргу від 10.02.2022 року №10/01-1, відповідно до якого первісний боржник передав, а новий боржник прийняв на себе зобов`язання з виконання умов контракту №0406/-20 від 04.06.2020 року в частині поставленого товару, укладеного між «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» та ТОВ «КЕРАМПЛЮС», відповідно до рахунків-фактури, вказаним в таблиці 1 п. 4 цього договору на загальну суму 55 170 доларів США (пункт 1 договору від 10.02.2022 року №10/02-1).
Первісний боржник замість нового боржника сплачує борг кредитору по контракту № 0406-20 (п. 2 договору).
Новий боржник приймає на себе зобов`язання первісного боржника з виконання умов контракту №0406/20, що витікають з контракту № 0406-20, перед кредитором за рахунок виконання своїх зобов`язань перед первісним боржником, які сторони урегулюють між собою без участі кредитора.
Кредитор набуває право вимоги до нового боржника з моменту укладення цього договору, незалежно від здійснення зустрічних зобов`язань та заліків між новим боржником та первісним боржником.
Моментом передачі зобов`язань по заборгованості визнається момент підписання сторонами цього договору (пункт 3 договору від 10.02.2022 року №10/02-1).
Відповідно до пункту 4 договору від 10.02.2022 року №10/02-1 оплата здійснюється новим боржником платіжними дорученням на рахунок кредитора в строки, які визначені таблицею.
Валюта платежів – долар США (пункт 5 договору від 10.02.2022 року №10/02-1).
Позивач - ТОВ «КЕРАМПЛЮС» звернулося до «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» з листом від   24.02.2022 року про добровільну оплату боргу.
24.02.2022 року «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» надала відповідь на прохання ТОВ «КЕРАМПЛЮС», відповідно до якої «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» запропонувала зробити зміну боржника, де в якості нового боржника є IMMCO TRADE PTE. LTD.
Так, «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» (первісний боржник), IMMCO TRADE PTE. LTD (новий боржник) та ТОВ «КЕРАМПЛЮС» (кредитор) уклали договір переводу боргу від 24.02.2022 року №24/02-1, відповідно до якого первісний боржник передав, а новий боржник прийняв на себе зобов`язання з виконання умов контракту №0406/-20 від 04.06.2020 року в частині поставленого товару, укладеного між «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» та ТОВ «КЕРАМПЛЮС», відповідно до рахунків-фактури, вказаним в таблиці 1 п. 4 цього договору на загальну суму 76 490,50 доларів США (пункт 1 договору від 24.02.2022 року №24/02-1).
Первісний боржник замість нового боржника сплачує борг кредитору по контракту № 0406-20 (п. 2 договору).
Новий боржник приймає на себе зобов`язання первісного боржника з виконання умов контракту №0406/20, що витікають з контракту № 0406-20, перед кредитором за рахунок виконання своїх зобов`язань перед первісним боржником, які сторони урегулюють між собою без участі кредитора.
Кредитор набуває право вимоги до нового боржника з моменту укладення цього договору, незалежно від існування зустрічних зобов`язань та заліків між новим боржником та первісним боржником.
Моментом передачі зобов`язань по заборгованості визначається момент підписання сторонами цього договору (пункт 3 договору від 24.02.2022 року №24/02-1).
Відповідно до пункту 4 договору від 24.02.2022 року №24/02-1 оплата здійснюється новим боржником платіжними дорученням на рахунок кредитору в строки, які визначені таблицею на загальну суму 76 490,50 доларів США.
Валюта платежів – долар США (пункт 5 договору від 24.02.2022 року №24/02-1).
Крім того, судом встановлено, що між сторонами договору було складено та підписано додаток №2504 від 12.04.2022 року до договору переводу боргу №24/02-1 від             24.02.2022 року, відповідно до якого сторони домовились:
Пункт 1 викласти в наступній редакції: «Первісний боржник передав, а новий боржник прийняв на себе зобов`язання з виконання умов контракту №0406/-20 від 04.06.2020 року в частині поставленого товару, укладеного між «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» та ТОВ «КЕРАМПЛЮС», відповідно до рахунків-фактури, вказаним в таблиці 1 п. 4 цього договору на загальну суму 98 240 доларів США».
Пункт 4 договору від 24.02.2022 року №24/02-1 викласти в новий редакції: Оплата здійснюється новим боржником платіжним дорученням на рахунок кредитора в строки, які визначені таблицею на загальну суму 98 240 доларів США.
Отже, матеріалами справи встановлено, що ТОВ «КЕРАМПЛЮС» звернулося до IMMCO TRADE PTE. LTD з листом від 07.04.2022 року про добровільну оплату боргу, в свою чергу, 07.04.2022 року IMMCO TRADE PTE. LTD надано відповідь на прохання ТОВ «КЕРАМПЛЮС», відповідно до якої IMMCO TRADE PTE. LTD підтверджує здійснення оплати боргу за договором переводу боргу №24/02-1 від 24.02.2022 року, укладеним між ТОВ «КЕРАМПЛЮС», «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» та IMMCO TRADE PTE. LTD.
Відповідно до виписки з валютного рахунку №UA10050000026034527694500 IMMCO TRADE PTE. LTD здійснило оплату на рахунок позивача 14.04.2022 року в розмірі 31900,00 дол. США, 15.04.2022 року - в розмірі 29000,00 дол. США та 03.05.2022 року - в розмірі 34800,00 дол. США.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 року закрито провадження у справі № 904/9679/21 за позовом ТОВ «КЕРАМПЛЮС» до «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» про стягнення заборгованості за поставлений товар, у зв`язку з оплатою заборгованості новим кредитором.
З огляду на викладене, події, які відбулись з вини контрагента та які призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків, на переконання колегії суддів, виключають юридичну відповідальність ТОВ «Керамплюс» за ст.112 ПК України, оскільки  ТОВ «Керамплюс» з метою врегулювання питання із погашення заборгованості, зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості з «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD», направлялись листи-прохання від 24.02.2022 року до «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» та від 07.04.2022 року, до IMMCO TRADE PTE. LTD з проханням погасити заборгованість, однак у зв`язку з нездатністю «MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD» сплатити борг, виконання зобов`язань за контрактом №0406/20 від 04.06.2020 року фактично призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем було неправомірно нараховано ТОВ «Керамплюс» пеню у сумі 141851,19 грн та у сумі 529276,83 грн. Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.12.2022 року за № 00112110709 та від 06.12.2022 року за № 0112170709 є протиправними та підлягають скасуванню, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також, суд першої інстанції стосовно пені виходив з того, що з 01.01.2021 пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст. 14 ПК України, отже нарахування пені суперечить положенням абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України та є протиправним.
          Такі висновки є правильними, та апелянтом жодних аргументів і мотивів на спростування вказаних висновків взагалі не зазначено.
          Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.
          В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
          Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.
          Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
          Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
          Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 в адміністративній справі №160/1295/23 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повний текст судового рішення складено 17  серпня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров