Ухвала 
 
19 липня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 130/262/22
 
провадження № 61-10049ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                      Хопти С. Ф.,
 
розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О., про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем.
 
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.
Витребувано у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О. оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 23 вересня 2021 року серії НОМЕР_1 , оригінал нотаріально посвідченої довіреності заяви ОСОБА_5 від 23 вересня 2021 року серії НРМ № 901269, оригінал заяви ОСОБА_5 про відкликання попередньої заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 , яку було зареєстровано                            у журналі вхідних документів за № 454/02-14 від 29 грудня 2021 року, оригінал заяви ОСОБА_5 від 31 грудня 2021 року про відмову від попередньої заяви про не прийняття спадщини, яка надіслана до приватного нотаріуса Жмеринського нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О. та було зареєстровано у журналі вхідних документів, оригінал заяви ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року, яка надіслана 04 січня 2022 року до приватного нотаріуса Жмеринського нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О. та було зареєстровано у журналі вхідних документів за                         № 3/02-14, які подані до заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких міститься підпис ОСОБА_5 .
Витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк») оригінали заяви (заяв), подані від імені ОСОБА_5 до AT КБ «ПриватБанк» про відкриття рахунку (рахунків), оригінали договорів укладених між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на відкриття та обслуговування карткового (карткових) поточних рахунків                    у гривні, в іноземній валюті євро, долар США, на яких міститься підпис ОСОБА_5 .
Витребувано з Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали «Відомостей» про отримання пенсій на яких міститься підпис ОСОБА_5 у період часу з 01 січня 2020 року до січня 2022 року.
Витребувано з Вінницького управління Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») оригінали заяви (заяв) від імені ОСОБА_5 AT «УкрСиббанк» про відкриття рахунку (рахунків), оригінали договорів укладених між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 на відкриття та обслуговування карткового (карткових) поточних рахунків                        у гривні, в іноземній валюті євро, долар США, на яких міститься підпис ОСОБА_5 у період часу з 01 січня 2020 року до січня 2022 року.
 
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року клопотання представника позивача про застосування до                                   AT КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу                         у зв`язку з невиконанням ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року задоволено. 
Застосовано до AT КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу                             у вигляді штрафу. 
Стягнуто з AT КБ «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штраф                                    у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить                         8 052 грн.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, AT КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року визнано наведені AT КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання апеляційне скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою AT КБ «ПриватБанк»                 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області                                  від 13 квітня 2023 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої                  статті 358 ЦПК України.
 
У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга AT КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до Верховного Суду                      07 липня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У клопотанні, включеному до касаційної скарги, AT КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року заявник отримав 09 червня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження AT КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі AT КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасувати на направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                    частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                 у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                               AT КБ «ПриватБанк» зазначає те, що апеляційний суд помилково відмовив                                    у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали районного суду банк отримав 27 квітня 2023 року, на підтвердження чого були надані докази. Вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.
 
Касаційна скарга AT КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, AT КБ «ПриватБанк» разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 рокута ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що оскаржуваними рішення порушено законні права та інтереси AT КБ «ПриватБанк», як особи, яка не                    є учасником справи № 130/262/22 та не зобов`язана доводити зміст позовних вимог або заперечення на них. Вказує, що стягнення з AT КБ «ПриватБанк»                     3 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб позбавляє банк права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, загрожує фінансовій стабільності та репутації банку, а також правам та інтересам клієнтів банку. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
У задоволенні клопотання AT КБ «ПриватБанк» про зупинення дії ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня                         2023 рокуслід відмовити, оскільки заявник просить зупинити дію судового рішення, яке не є предметом касаційного оскарження.
 
Ураховуючи те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня  2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою              AT КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року відмовлено, тобто таким судовим рішенням не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов`язки, і таке судове рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, тому відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                                у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання AT КБ «ПриватБанк» про зупинення дії ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 травня                   2023 рокуслід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»               про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року.
 
Витребувати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/262/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 02 серпня 2023 року.
 
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії ухвали Вінницького апеляційного суду                   від 31 травня 2023 рокута ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 рокувідмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта