ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 1-292/11
провадження № 51-2357 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
захисника                                                                 ОСОБА_6 ,
засудженого                                                            ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня          2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року зазначений вище вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від        18 грудня 2012 року залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_7 подав до Черкаського апеляційного суду заяву, датовану      30 січня 2023 року, у якій ставив питання про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України      (далі - КПК).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. 459, п. 5 ч. 2 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у своїй заяві він наводив обставини, які у розумінні ст. 459 КПК є нововиявленими та давали підстави для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду щодо нього. Зокрема, він вказував про порушення таємниці нарадчої кімнати під час постановлення вироку Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, а також втручання керівництва Черкаського слідчого ізолятора у діяльність цього суду при розгляді кримінальної справи щодо нього. Вважає, що наведені обставини не були відомі ні йому, ні суду апеляційної інстанції, що свідчить про неправильність й ухвали апеляційного суду, якою зазначений вирок залишено без зміни. Вказує, що для повернення скарги чи заяви особі, яка її подала, у суду є лише три підстави, передбачені ч. 3 ст. 429 КПК, однак в ухвалі апеляційного суду не міститься чіткої підстави для повернення його заяви. Також зазначає, що його заяву про перегляд за нововиявленим обставинними розглянуто суддею одноособово та по суті, а не колегіально, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону. Крім того, стверджує, що повертаючи його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд фактично позбавив його права надати докази на підтвердження обставин, про які він вказував у своїй заяві.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу з доповненнями засудженого не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи, що така ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення. 
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. 
На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження, або при ухваленні відповідно до ч. 2 464 КПК рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі відсутності у заяві обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК.
Як визначено ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.
Разом з тим, у висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19) вказано, що положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Зі змісту заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого розгляду він вказував на порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таємниці нарадчої кімнати при постановленні вироку стосовно нього.
З матеріалів провадження вбачається, що, ухвалюючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, суддя Черкаського апеляційного суду вказав, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 462 КПК України, оскільки викладені в ній доводи не є відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами та відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Суддя апеляційного суду також вказав і на те, що засуджений вже неодноразово звертався до апеляційного суду із аналогічними заявами про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами із посиланням на порушення таємниці нарадчої кімнати, які були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Разом з тим суддя апеляційного суду констатував, що об`єктивних даних щодо можливого порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таємниці нарадчої кімнати не встановлено, як і не підтверджено засудженим у заяві.
Таким чином, повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 , суддя апеляційного суду надав оцінку по суті заявленим у ній обставинам, зауваживши, що такі не є нововиявленими.
Крім того, як вже зазначено вище, у разі якщо за результатом перевірки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлено невідповідність такої заяви вимогам ст. 462 КПК, суд повинен застосовувати правила ст. 429 КПК.
При цьому підставою для повернення заяви саме за п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК є попереднє залишення такої заяви без руху, для надання особі, яка подала заяву, можливості усунути зазначені недоліки. І лише у тому випадку, коли особою не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі, суд своєю ухвалою може повернути таку заяву, керуючись       п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Повернення ж заяви без попереднього залишення її без руху можливе лише у випадках, визначених пунктами 2 та 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Така позиція узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема у постанові від 10 травня 2018 року № 127/3934/15-к (провадження № 51-2810км18).
Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що суддя вказував про невідповідність заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, оскільки такі обставини у розумінні ст. 459 КПК не є нововиявленими.
При цьому в ухвалі не вказано, що таку заяву подано особою, яка не має права подавати таку заяву (п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК), або, що заява подана з пропуском відповідного строку та особа не порушує питання про його поновлення (п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК), а у самій ухвалі взагалі не вказано пункт ч. 3 ст. 429 КПК та конкретну підставу для її повернення.
Таким чином, суддя апеляційного суду, враховуючи зміст оскаржуваної ухвали, у даному випадку не мав процесуальних підстав повертати заяву засудженого      ОСОБА_7 не надавши йому можливості усунути недоліки заяви, про які вказано у мотивувальній частині цієї ухвали.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
Разом з тим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи засудженого, що в суді апеляційної інстанції питання про повернення заяви щодо перегляду певного рішення цього суду за нововиявленими обставинами має вирішувати колегія суддів, а не суддя одноособово.
Стаття 464 КПК визначає дії, які вчиняються в суді після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Зокрема, як вказано у ч. 1 ст. 464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 цієї статті не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, системне тлумачення вказаної процесуальної норми дає змогу дійти висновку, що питання щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами вирішує суддя, якому передано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного робочого дня після надходження заяви до суду вирішує питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог, то саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Якщо недоліки не були усунуті у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.
Отже, суддя апеляційного суду може ухвалити рішення про повернення указаної вище заяви одноособово, однак виключно з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, касаційна скарга з доповненнями засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційний суд повинен, використовуючи усі процесуальні можливості, керуючись вимогами процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від             15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                             ОСОБА_3