Справа № 751/1202/23 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/519/23 	  	
Категорія - ч.6 ст.481 МК України   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці – Мушенок Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Делегат Моторс» (Республіка Білорусь, 246010, м. Гомель, вул. Могилівська, буд. 27, каб. 2-8),
до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0004/10200/23 від 12.01.2023 вбачається, що на виконання листа Департаменту організації митного контролю та оформлення Держмитслужби України від 26.12.2022 № 17-1/17-01-04/7/1819 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці проведено перевірку, під час якої встановлено, що 14.02.2022 об 11 год 03 хв через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 з вантажем «Трактор БЕЛАРУС-82.1 - 1 шт. Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, новий. Марка: БЕЛАРУС. Модель: 82.1. Календарний рік виготовлення: 2022», під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .
Зазначений вантаж переміщувався з підприємства ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь, 220070, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 29, кім. 201) на адресу ТОВ «Агроресурс-А» (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, буд. 29 М).
          Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 108 та 189 МК України, транспортний засіб марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , був оформлений Чернігівською митницею у митний режим тимчасового ввезення на строк до 20 діб та повинен був вивезений за межі митної території України в строк до 06.03.2022.
          Проведеною перевіркою з використанням модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, - не надходили та рішення щодо продовження терміну тимчасового ввезення т/з марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , Чернігівською митницею не приймалось.
Згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» станом на 12.01.2023 транспортний засіб «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , VIN номер: НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезено.
Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 перевищив встановлений Чернігівською митницею строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, р.н. НОМЕР_3 , VIN номер: НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003/10200/23 від 12.01.2023 вбачається, що на виконання листа Департаменту організації митного контролю та оформлення Держмитслужби України від 26.12.2022 № 17-1/17-01-04/7/1819 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці проведено перевірку, під час якої встановлено, що 14.02.2022 об 11 год 03 хв через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав т/з марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з вантажем «Трактор БЕЛАРУС-82.1 - 1 шт. Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, новий. Марка: БЕЛАРУС. Модель: 82.1. Календарний рік виготовлення: 2022», під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .
Зазначений вантаж переміщувався з підприємства ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь, 220070 м. Мінськ, вул. Долгобродська, 29, кім. 201) на адресу ТОВ «Агроресурс-А» (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, буд. 29 М).
Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 108 та 189 МК України, транспортний засіб марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був оформлений Чернігівською митницею у митний режим тимчасового ввезення на строк до 20 діб та повинен був вивезений за межі митної території України в строк до 06.03.2022.
Проведеною перевіркою з використанням модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, - не надходили та рішення щодо продовження терміну тимчасового ввезення т/з марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , Чернігівською митницею не приймалось.
Згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» станом на 12.01.2023 автомобіль марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезено.
          Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 перевищив встановлений Чернігівською митницею строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Мушенок Г.П.  подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
В обґрунтування скарги зазначила, що  приймаючи оскаржувану постанову у справі, судом не було враховано, що ОСОБА_1 , як особою, яка взяла на себе зобов`язання по дотриманню і виконанню умов митного режиму «тимчасове ввезення», ці зобов`язання виконані не були, посадовою особою митниці було повідомлено SHTATSKI VIKTAR про визначений режим для т/з комерційного призначення марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , а саме: тимчасове ввезення до 20 днів, та не враховано, що на території митного поста «Нові Яриловичі», починаючи з 22.08.2020 в місцях визначених для проведення митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення наявні інформаційні матеріали щодо пропуску транспортних засобів комерційного призначення в митному режимі тимчасове ввезення до 20 днів. Звертає увагу, що надання паспорта водія, тим більше витребувати копію паспорта водія не передбачено Митним кодексом України. 

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підставі аналізу матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, з огляду на таке.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.
Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Частиною 6 статті 104 МК України передбачені умови для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення відповідно до яких особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:
1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;
2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом;
3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;
4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.
Положеннями частини 2 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Надаючи оцінку доводам представника митниці відносно того, що оскільки SHTATSKI VIKTAR  безпосередньо перетинав митний кордон України на вказаному автомобілі, саме він є особою відповідальною за дотримання митного режиму, тому, відповідно йому було відомо хто, коли та в якому митному режимі ввозив вказаний автомобіль, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати:
1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;
2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Відтак, апеляційний суд зауважує, що особою, відповідальною за дотримання митного режиму тимчасового ввезення та суб`єктом відповідальності за порушення митних правил є власник транспортного засобу, який може розпоряджатися своїм майном – транспортними засобами комерційного призначення, а саме визначати їх долю, мету їх тимчасового ввезення, подавати для цього документи на такі транспортні засоби, визначати та змінювати водіїв транспортних засобів, уповноважений продовжувати строк тимчасового ввезення та інше.

З протоколів про порушення митних правил №0003/10200/23 від 12.01.2023 та №0004/10200/23 від 12.01.2023, вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Делегат Моторс» (Республіка Білорусь, 246010, м. Гомель, вул. Могилівська, буд. 27, каб. 2-8).

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається будь-якою комерційною діяльністю, а також доказів того, що останній несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства перед замовниками, державними органами та іншими організаціями.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортних засобів марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .   
Згідно інформаційного листа ТОВ «Агроресурс-А» від 30.01.2023, на адресу зазначеного товариства, транспортним засобом «SCANIA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 , доставлений вантаж під керуванням водія громадянина РБ ОСОБА_1 .
З долучених до матеріалів провадження витягів з журналу пункту пропуску вбачається лише факт перетину пункту пропуску 14.02.2022 комерційними транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 , при цьому не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо строків тимчасового ввезення транспортних засобів, на яких він здійснював перевезення вантажу та зобов`язаний вивезти указані транспортні засоби у встановлений термін.
     
          Окрім того, матеріали провадження не містять копії паспорта громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2023 дана справа направлялась митному органу на доопрацювання, у тому числі з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, постанова у цій частині залишилась без виконання.

Отже, надані митним органом матеріали провадження не підтверджують, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відтак, оскільки викладені в апеляційній скарзі представника митниці доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду.
          
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний