ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року 
м. Київ
справа №520/22467/21
адміністративне провадження № К/990/11000/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/22467/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» до Головного управління ДПС у Харківській області, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 (суддя-доповідач: Мінаєва О.М., судді: Калиновський В.А., Кононенко З.О.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00172390728 від 27.08.2021 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 10934217,00грн за основним платежем та на 2733554,25грн за штрафними санкціями;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00172400728 від 27.08.2021 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1132870,00грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №520/22467/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області 27.03.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 25.07.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №00172390728 від 27.08.2021 та №00172400728 від 27.08.2021.

Ухвалено стягнути з Головного управління ДПС у Харківській за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» судовий збір у розмірі 22700,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного 22.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

04.05.2022 Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено строк для усунення недоліків та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Копія ухвали від 23.06.2022 надійшла в електронний кабінет Головного управління ДПС у Харківській області через підсистему «Електронний суд» 23.06.2022 о 15:23.

У зв`язку з неусуненням недоліків у визначений судом строк Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 21.07.2022 про повернення апеляційної скарги.

Копія ухвали від 21.07.2022 надійшла в електронний кабінет Головного управління ДПС у Харківській області через підсистему «Електронний суд» 26.07.2022 о 04:13.

31.10.2022 Головне управління ДПС у Харківській області вдруге звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд».

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку відповідач зазначав, що з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів, наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів. Наказом Державної податкової служби України від 14.04.2022 №184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників Головного управління ДПС у Харківській області, наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Представники Головного управління ДПС у Харківській області фактично були позбавлені можливості складати процесуальні документи та відповідно були позбавлені права на ефективний захист прав та інтересів держаного органу у встановлений законом термін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області підстави пропуску строку визнано неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку.

Копія ухвали від 14.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху надійшла в електронний кабінет Головного управління ДПС у Харківській області через підсистему «Електронний суд» 14.12.2022 о 16:26.

23.12.2022 Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку через підсистему «Електронний суд».

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем було обґрунтовано введенням воєнного стану в Україні, відсутністю належного фінансування для сплати судового збору, встановленням простою в роботі контролюючого органу, відсутністю достатньої кількості штатних працівників та великою кількістю справ, які перебувають в управлінні на супроводженні.

Так, податковий орган зазначав, що з огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників податкового органу, наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Наказами Головного управління ДПС у Харківській області від 22.04.2022 №19-о/ВС, від 20.05.2022 №31-о/ВС, від 30.05.2022 №35-о/ВС, від 10.06.2022 №39-о/ВС, від 17.06.2022 №43-о/ВС, від 01.07.2022 №46-о/ВС було закінчено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів Головного управління ДПС у Харківській області, в тому числі і працівників управління супроводження судових справ. Зазначав, що станом на дату подання апеляційної скарги фактично в управлінні супроводження судових справ до компетенції якого і віднесено супроводження справ у судах, підготовка та подання до суду всіх процесуальних документів, працювало лише 22 працівника, простій у роботі яких було припинено. При цьому зазначав, що на супроводженні працівників управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області з початку 2022 року перебувало 2924 судові справи.

Відповідач просив суд врахувати дані обставини, визнати їх поважними та поновити процесуальний строк.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №520/22467/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою та не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. До того ж, неналежне фінансування суб`єктів владних повноважень з Державного бюджету України не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, також не є поважною підставою пропуску цього строку. Крім того, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Вважаючи судове рішення таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду від 11.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження, адже вперше податковий орган звернувся з апеляційною скаргою у визначений законом строк, при цьому своє право на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою відповідач реалізував 24.08.2023, тобто, в найкоротший термін з моменту отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 та сплати судового збору, а тому вважає, що мав право на поновлення процесуального строку відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14.04.2023 позивач скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги контролюючого органу, оскільки пропуск строку апеляційного оскарження спричинено невиконанням відповідачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту попередньо поданої апеляційної скарги в частині ненадання документа про сплату судового збору, неусуненням цього недоліку в межах встановленого судом строку з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору і, як наслідок, її поверненням заявнику, що в контексті положень законодавства не є особливими і непереборними обставинами, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Згідно частини першої статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 295 КАС України регламентовано строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Відтак, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

КАС України не визначає додаткового строку, протягом якого особа може реалізувати таке право, у разі пропуску первинного, а тому позиція Верховного Суду полягає в тому, що така дія має були вчинена у розумний строк.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте з підстав відсутності у відповідача можливості оплатити судовий збір, остання була повернута заявнику. Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги отримана відповідачем 26.07.2022.

Вдруге апеляційну скаргу було подано 31.10.2022, тобто більше ніж через три місяці з моменту отримання відповідачем копії ухвали про повернення апеляційної скарги. До апеляційної скарги відповідачем було долучено платіжне доручення від 11.08.2022 №1992 про сплату судового збору в розмірі 34050,00грн та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій податковий орган наголошував на тому, що після надходження коштів на рахунок Головного управління ДПС у Харківській області останнім одразу було вчинено усі необхідні дії для проведення оплати судового збору та повторного звернення з апеляційною скаргою в найкоротший термін.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

Реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу щодо повторного звернення з апеляційною скаргою в межах місячного терміну, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було сформовано в системі «Електронний суд» 24.08.2023, а подано до суду апеляційної інстанції лише 31.10.2022, що не може вважатись судом як подана в найкоротший термін.

Варто зазначити, що формування документа в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд» не означає його автоматичну подачу до суду в той же день.

Функціонал електронного кабінету дозволяє сформувати документ, зберегти його, закрити та повернутись до редагування через певний час, однак, в будь-якому випадку датою формування документа буде зазначатись саме день створення цього документа в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». Тільки після натискання кнопки «Підписати та відправити» документ вважається підписаним електронним цифровим підписом та направленим до суду.

Пунктом 39 Положення встановлено, що документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Отже, після надходження документа до суду, канцелярія здійснює його реєстрацію в день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

Таким чином, врахування дати формування апеляційної скарги 24.08.2022, не можна вважати датою звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки фактично апеляційна скарга надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» та була зареєстрована канцелярією суду лише 31.10.2022.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження з 24.02.2022 на території України воєнного стану, Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України обов`язково враховується судом при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Необхідно зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний Указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Поряд з цим, як встановив Суд, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та посилаючись на введений в Україні правовий режим воєнного стану, контролюючий орган не наводив доводів та не надавав суду жодних доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на можливість дотримання ним встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №520/22467/21.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що Державна податкова служба України, видаючи накази про введення/припинення простою у роботі окремих територіальних органів Державної податкової служби з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів Державної податкової служби, має на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах Державної податкової служби України має передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.

Суд зауважує, що наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» зупинено окрему діяльність органів Державної податкової служби, а не роботу органу в цілому.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному/касаційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Оскільки податковий орган є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників контролюючого органу є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу.

Також колегія суддів зауважує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що відповідачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №520/22467/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова