ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року                                                                 м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Стоцького Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2023 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено у повному обсязі та не надано належної правової оцінки матеріалам справи та відеозаписам з нагрудних камер поліцейських.
Наголошує на тому, що не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, а працівники поліції не надали йому можливості це зробити.
Вказує, що у працівників поліції не було спеціального технічного приладу для проходження огляду на місці зупинки, а тому його було неправомірно направлено одразу до закладу охорони здоров`я. 
Посилається на те, що йому не було озвучено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а тому зазначені відомості в акті огляду на направленні не відповідають дійсності.
Також звертає увагу на розбіжності у часі, зазначені в направленні, висновку лікаря та на відеозаписі з нагрудних камер.
Вказує, що не погодився з результатом огляду у лікаря-нарколога та в нього було відібрано кров для дослідження в одну ємність, що є порушенням.
Зрештою вказує, що 04.06.2023 з 02 год 20 хв по 04 год 24 хв на території Чернівецької області була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій з міркувань безпеки.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, 04 червня 2023 року о 02 год. 14 хв. в м. Чернівці, по вул. Воробкевича буд. 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 30, що підтверджується висновком лікаря №775.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
________________________________________________________________________
ЄУНСС 727/5867/23                        Головуючий в І інстанції Ярема Л.В.
Номер справи 33/822/492/23                Суддя-доповідач Марчак В.Я.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Стоцький Р.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387241, 04 червня 2023 року о 02 год. 14 хв. в м. Чернівці, по вул. Воробкевича буд. 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 30, що підтверджується висновком лікаря №775. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд на місці не проводився (а.с.3).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері №775, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Згідно рапорта поліцейського Кононенко М.Є., 04.06.2023 під час несення служби у складі екіпажу №101 спільно з сержантом ОСОБА_2 , о 02 год 14 хв по вул.Воробкевича біля буд.33 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, на що водій відмовився, після чого було запропоновано огляд у лікаря-нарколога, на що водій погодився. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6)
Окрім цього, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7), на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. 
Всупереч доводам апеляційної скарги, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки (диск 1, 01:37:40), однак водій намагався закрити долонею нагрудну камеру поліцейського і протягом тривалого часу ухилявся від проходження будь-якого огляду. 
У подальшому ОСОБА_1 погодився на огляд у лікаря-нарколога, та його було доставлено у ЧОНД. Результат огляду у лікаря нарколога зафіксований на відеозаписі, первинний - 2,03‰, повторний - 1,86‰. За результатом комплексного огляду лікарем було складено висновок, у якому зазначено діагноз, що і став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розбіжності у часі між відеозаписом та письмовими матеріалами, як на тому наголошує захисник, не є суттєвими та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі. 
При цьому, доводи апеляційної скарги цілком спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейські у повній мірі дотримались процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Твердження ОСОБА_1 про його незгоду із висновком лікаря та інші порушення, допущені, на його думку, працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовані послідовними, взаємоузгодженими доказами, що містяться в матеріалах справи. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2023 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
03.08.2023 року 
(дата засвідчення копії)