П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/10534/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   

25 липня 2023 року                                                                                                     м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М., 
представника позивача: Міровського В.А.,  
представника відповідача: Удода І.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення №00500040101 від 07.09.2022 та № 00499040101 від 07.09.2022, прийняті відповідачем.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.09.2005 зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 33776336. Основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів (10.41).
У період з 15.06.2022 по 19.07.2022 на підставі направлень від 15.06.2022 № 136 та від 05.07.2022 № 159, виданих Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками Податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВП) та наказу Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 01.06.2022 № 11, виданого на підставі п.п.191.1.1 п. 191.1. ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн. по декларації з податку на додатну вартість за січень 2022, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт № 419/31-00-04-01-01-26/33776336 від 26.07.2022 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” (далі – Акт) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету”.
У пункті 3.3.1 Акту вказано, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено завищення рядка 19 Декларації на 12 276 грн., внаслідок: завищення на 12 276 грн. показника рядка 17 Декларації (детально описано у п. 3.2 розділу III цього акта).
У пункті 3.3.2 Акту вказано, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за наявності) не встановлено її завищення. 08.07.2022 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримано лист Державного бюро розслідувань, в якому зазначено, що власником Промислової групи “VІОІL”, до складу якої входить ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” є громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може свідчити про фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.
Також до перевірки надано копії платіжних доручень, не завірених банківською установою, які не можуть підтвердити факт сплати.
З урахуванням пп. 44.1 ст.44 перевіркою встановлено порушення пп. б п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме неможливість підтвердити факт сплати отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України на суму ПДВ - 2 265 520 грн.
У пункті 3.3.3. Акту вказано, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення. що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на 12 276 гри внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зазначено у п.п. 3.1. цього пункту).
На підставі викладених в акті перевірки даних, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН”: п. 44.1 ст. 44, п.п. “б” п. 198.5, ст. 198, пп.б п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до відмови суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2 265 520 грн. завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 12276 грн.
Позивач, 17.08.2022 подав заперечення на Акт № 419/31-00-04-01-01-26/33776336 від 26.07.2022.
Відповідач, листом № 411/Ж12/31-00-04-01-01-33 від 02.09.2023 повідомив позивача, що за результатами розгляду заперечень від 08.12.2021 № 827, було прийнято рішення про те, що висновки акту № 419/31-00-04-01-01-26/33776336 від 26.07.2022 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету відповідають вимогам законодавства.
На підставі зазначеного Акту № 419/31-00-04-01-01-26/33776336 від 26.07.2022 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 00499040101 від 07.09.2022 (Форма “В3”) про відмову у наданні бюджетного відшкодування на суму 2 265 520 грн.
№ 00500040101 від 07.09.2022 (Форма “В4”) про завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 12 276 грн.
Позивач, 16.09.2022 не погоджуючись з результатами перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, направив до ДПС України скаргу, у якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2022 № 00499040101 та № 00500040101.
За результатами розгляду скарги, рішенням ДПС України від 16.11.2022 №14642/6/99-00-00-01-02-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 07.09.2022 № 00499040101 та № 00500040101, а скаргу ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” без задоволення.
Вважаючи, висновки зроблені у вказаному Акті є помилковими, а тому позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення (складені на його основі) є протиправними та    такими, що підлягають скасуванню, що слугувало підставою звернення до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з      розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт “а”).
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нормрю пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).
Із змісту п. 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу ;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (Закон № 996-ХIV).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Щодо дотримання позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” відображених в декларації з податку на додану вартість за січень 2022, слід зазначити наступне.
15.10.2020 між ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (Орендодавець) та ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” (Орендар) укладений договір № 15/10-ЦС.
Пунктом 1.1 договору № 15/10-ЦС від 15.10.2020 передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове оплатне користування рухомий склад визначений в додатку № 1 до даного договору, який придатний до перевезення харчових продуктів (надалі РС), строком на 12 місяців з дати підписання Акту прийому передачі РС.
Підпунктом 3.3 договору № 15/10-ЦС від 15.10.2020 визначено, що вартість оренди однієї одиниці РС за одну добу оренди складає 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.)
Згідно Протоколу № 2 від 27.12.2021 узгодження договірної ціни до договору оренди № 15/10-ЦС від 15.10.2020, укладеного між ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (орендодавець) та ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” (Орендар), дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну або не повну) в розмірі 594,00 грн., у т.ч ПДВ 20% - 99, 00 грн. Місячна вартість надання послуг, згідно умов договору оренди, нараховується на підставі актів виконаних робіт. Дана вартість оренди дійсна з 01.01.2022 по 30.04.2022.
Відповідно до п. 1.3. договору № 15/10-ЦС від 15.10.2020 номери вагонів, їх кількість, дата їх передачі, рік випуску, дата проведення наступних планових ремонтів вагонів, вказуються у додатку № 1 та відповідних актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору оренди.
Під час перевірки до договору оренди №15/10-ЦС від 15.10.2020 року було надано акт надання послуг № 56 від 30.01.2022 року, відповідно до якого (Виконавцем)
ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (ІПН 38380381) були надані послуги з оренди вагонів на загальну суму 73 656,00 грн., в тому числі ПДВ 12 276,00 грн.:
оренда вагона №75135194 за січень 2022 у кількості 31 доба, ціна з ПДВ 594,00 грн., сума з ПДВ 18414,00 грн.;
оренда вагона №75135095 за січень 2022 у кількості 31 доба, ціна з ПДВ 594,00 грн., сума з ПДВ 18414,00 грн.;
оренда вагона №75135392 за січень 2022 у кількості 31 доба, ціна з ПДВ 594,00 грн., сума з ПДВ 18414,00 грн.;
оренда вагона №75135293 за січень 2022 у кількості 31 доба, ціна з ПДВ 594,00 грн., сума з ПДВ 18414,00 грн.
Перевіркою встановлено, що за даними ЄРПН підприємством ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (ІПН 38380381) зареєстровано податкові накладні в адресу ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН”, що відображено в декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, на реалізацію послуг з оренди вагонів №№ 75135194, 75135095, 75135392, 75135293 за січень 2022 року на загальну суму 73 656,00 грн., в тому числі ПДВ 12 276,00 грн.
Згідно платіжних доручень наданих ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” під час перевірки в періоді січень 2022 року в розрізі договору оренди №15/10-ЦС від 15.10.2020 перераховано в адресу ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (ПН 38380381) за “оренду вагонів за 10/2021р. за рах. 930 від 31.12.2021 у т.ч. ПДВ 20% 11 336,67 грн.” кошти в розмірі 68 200,00 грн.: платіжне доручення № 5417 від 12.01.2022 на суму 68200,00 грн.
Таким чином була здійснена оплата за січень 2022.
При аналізі податкової звітності та наявної податкової інформації податковим органом встановлено, що ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (ПІН 38380381) зареєстровано в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м. Знам`янка), стан платника 0. платник податків за основним місцем обліку.
Основний вид діяльності 52.29-інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Відомості про держреєстрацію: від 03.10.2012. Платник ПДВ з 01.03.2013.
Згідно з даними ІТС “Податковий блок”, станом на дату проведення перевірки, Керівник / Головний бухгалтер - Гребенюк Юрій Володимирович (РНОКТ НОМЕР_1 ). Згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма N 4 ДФ) за 1 квартал 2022 року встановлена середня кількість працюючих в січні 2022 року - 10 осіб.
Згідно ІТС “Податковий блок” у ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” наявні об`єкти оподаткування за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка. вул. Дмитрівська, буд. 846: Гараж; Будівля електроцеху.
Згідно даних ЄРПН в ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” починаючи з вересня 2013 року по січень 2022 року (включно) відсутня реєстрація податкових накладних на придбання вагонів та послуг з оренди вагонів №№ 75135194, 75135095, 75135392, 75135293.
Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” не мало можливості придбавати відповідні вагони та в подальшому реалізовувати відповідні послуги з урахуванням відсутності виробничих потужностей та відповідного кваліфікованого персоналу який разом з Директором/ Головним бухгалтером в одній особі склав 10 осіб (з ознакою доходу 101).
Відповідач вважає, що неможливо встановити та підтвердити ланцюг походження послуг з номенклатурою “Оренда вагона №75135194 за січень 2022”, “Оренда вагона №75135095 за січень 2022”, “Оренда вагона №75135392 за січень 2022”, “Оренда вагона №75135293 за січень 2022” оформленні ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” та зареєстровані в адресу ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН”.
Враховуючи вищенаведене та провівши аналіз даних придбання товарів/послуг у ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (ПН 38380381) відповідачем встановлено, що у зв`язку з відсутністю легального джерела походження товарів/послуг, відсутність придбання відповідних послуг, відсутність достатньої кількості необхідних трудових ресурсів у контрагента майна, яке економічно необхідне для здійснення такої діяльності, встановлено формування активу з джерела невідомого походження від контрагентів-постачальників, з легалізацією використання його документів. Аналізом наявної податкової інформації яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, податкової звітності з ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” встановлено проведення операцій з реалізації товарів/послуг в адресу ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” при відсутності легального (законного) джерела їх походження.
Отже, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” (ПН 38380381), що відображені в декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року на суму ПДВ 12 276,00 грн., що призвело до завищення:
- суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 12 276,00 грн.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що при складанні первинних документів за вищезазначеними нереальними операціями, які дійсно не відбулися, платником податків порушено норми частини першої ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, (із змінами) (далі - Положення № 88).
Зазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
Також, неможливо погодитись із висновками відповідача, зробленими за результатами перевірки, з огляду на наступне.
Так, ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” станом на січень 2022 року був орендарем вагонів 75135194 та 75135095 на підставі договору оренди № 4-20 від 04.01.2020, укладеного з власником вагонів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а також орендарем вагонів 75135293, 75135392 згідно договору № 5-20 від 04.01.2020, укладеного з власником вагонів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
Вищезазначені підприємці перебувають на спрощеній системі оподаткування та не є платниками податку на додану вартість. На підтвердження таких обставин до суду надано відповідні договори з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витяги з реєстру платників єдиного податку.
Цим пояснюється неможливість відповідача відслідкувати ланцюг походження вагонів: 75135194, 75135095, 75135293, 75135392 по реєстру податкових накладних, так як орендодавці не є платниками ПДВ, але не свідчить про відсутність реальних господарських відносин між ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕТКТСЕРВІС” та ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН”. Належність вагонів перевірялась відповідними посадовими особами позивача перед укладення договору оренди вагонів з ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” згідно бази вагонів, що знаходяться на території Укрзалізниці, який також надано до суду.
На підтвердження відносин між ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕТКТСЕРВІС”, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 до суду надано акти прийому-передачі вагонів від 25.10.2020, від 06.11.2020, додаткову угоду до договору №5-20 від 04.01.2020, додаткову угоду до договору №4-20 від 04.01.2020, повідомлення про об`єкти оподаткування форму №20-ОПП, копії Актів надання послуг № 1 від 31.01.2022 та № 3 від 31.01.2022; копії платіжних доручень № 1052 від 24.02.2022 та № 1053 від 24.02.2022, копії Залізничних накладних № 41090267 від 24.01.2022, №33988387 від 06.01.2022 р., № 34269274 від 30.01.2022; копія відомості № 06010023 плати за користування вагонами Форми ГУ-46 від 06.01.2022; копії залізничних накладних № 00582 від 04.01.2022 р., №34083105 від 14.01.2022, № 41223645 від 27.01.2022.
Крім того до суду було надано докази передачі вагонів 75135194 та 75135293 в суборенду ТОВ “Ерант”, зокрема копію договору суборенди вагонів №18012019 від 18.01.2019, акт приймання-сдачі вагонів від 30.11.2021 до Договору №18012019 від 18.01.2019; акт приймання-сдачі вагонів від 31.10.2021 до Договору №18012019 від 18.01.2019; акт приймання-сдачі вагонів від 30.06.2022 до Договору №18012019 від 18.01.2019;   акт приймання-сдачі вагонів від 28.02.2022 до Договору №18012019, податкову накладну № 93 від 31.01.2022.
На підтвердження використання ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” у своїй господарській діяльності: вагону № 75135392 надано копії Залізничних накладних № 41090267 від 24.01.2022, №33988387 від 06.01.2022, № 34269274 від 30.01.2022, Відомість № 06010023 плати за користування вагонами Форми ГУ-46 від 06.01.2022; вагону № 75135095 надано копії Залізничних накладних № 00582 від 04.01.2022, №34083105 від 14.01.2022, № 41223645 від 27.01.2022; вагонів № 75135293 та № 75135194 підтверджується копією договору суборенди вагонів №18012019 від 18.01.2019 року укладеного між ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” та ТОВ “ЕРАНТ”, копіями актів приймання-передачі вагонів у суборенду та повернення їх із суборенди; копією Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 150 від 31.01.2022 до договору суборенди вагонів №18012019 від 18.01.2019 між ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” та ТОВ “ЕРАНТ”)та копію Податкової накладної № 93 від 31.01.2022.
Отже, твердження відповідача про нереальність господарських операцій з оренди вагонів в ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС” не відповідає дійсності і є безпідставним, а тому висновки про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ на суму 12 276 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Позивачем було надано докази на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ “ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС”, які були надані даним контрагентом позивачу після проведення перевірки, подання заперечень на акт перевірки та оскарження ППР в адміністративному порядку.
За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо неможливості підтвердити факт сплати отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України на суму ПДВ - 2 265 520 грн., оскільки до перевірки надано копії платіжних доручень не завірених банківською установою, які можуть підтвердити факт сплати, суд зазначає наступне.
В Акті перевірки вказано, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є здійснення експортних операцій з постачання олії соняшникової нерафінованої, високоолеїнової, шроту соняшникового до Польщі, Китаю, Кіпру, Іспанії та оподатковуються за нульовою ставкою.
В Акті перевірки відповідач зазначив, що платіжні доручення за січень 2022 року, які були надані до перевірки, не були завірені банками, в яких обслуговується позивач. Вказана обставина стала підставою для висновку контролюючого органу про неможливість підтвердити факти оплати позивачем товарів/робіт/послуг у січні 2022 року.
Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі – Інструкція № 22) безготівкові розрахунки – перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.
Пунктом 10.1 Інструкції № 22 визначено, що оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.
Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем “клієнт – банк”, “клієнт – Інтернет – банк”, “телефонний банкінг”, “платіжний застосунок” та інших систем дистанційного обслуговування.
Відповідно до 10.5 Інструкції № 22 під час здійснення розрахунків за допомогою систем “клієнт – банк”, “клієнт – Інтернет – банк” тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.
Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах “клієнт – банк”, “клієнт – Інтернет – банк”, визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі “Допоміжні реквізити”.
Нормами частини першої статті 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” від 22.05.2003 № 851-IV(далі – Закон № 851-IV) встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Отже, чинним законодавством визначено, що електронний документ при наявності всіх необхідних реквізитів, підтверджує здійснення операцій на підставі такого документу. Підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення оригіналу, який розміщений в системі “Клієнт-Банк” не потребує його скріплення печаткою та підписом банку.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.12.2022 р. у справі № 380/8259/20 та від 28.07.2022 року у справі № 380/5389/20.
Під час проведення перевірки позивачем було надано перевіряючим платіжні доручення роздруковані з системи “Клієнт-банк” (що підтверджували факт оплати товарів/робіт/послуг у січні 2022 року), які містили усі обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа (дату та номер таких платіжних доручень, найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суми цифрами; призначення платежу, дату одержання банком), проте дані платіжні доручення не були взяті до уваги контролюючим органом, про що було вказано в акті перевірки.
При подачі заперечень на акт перевірки, позивачем було надано відповідачу оригінали завірених банківською установою вищевказаних платіжних доручень, проте, в порушення п. 44.6. ст.44 Податкового кодексу України, дані документи не були враховані контролюючим органом під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішення.
Слід зазначити, що позивачем додано до позовної заяви копії вищезазначених платіжних доручень (завірених банківською установою) про здійснення ним у січні 2022 року оплати контрагентам за поставлені товари/роботи/послуги, які свідчать про помилковість висновку контролюючого органу щодо неможливості підтвердити факти даних оплат.
Стосовно листа Державного бюро розслідувань від 07.07.2022 № 10-6-04-11516, слід зазначити наступне.
Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 08.07.2022 отримано лист Державного бюро розслідувань від 07.07.2022 № 10-6-04-11516, у якому вказано, що 18.02.2022 ПрАТ “ВІННИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ” заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість на суму 12,9 млн. гривень. У зв`язку з цим Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у період з 05 червня по 15 липня 2022 року заплановано проведення документальної позапланової перевірки.
У листі інформовано, що Державним бюро розслідувань у межах кримінального провадження №62022000000000161 від 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1102 Кримінального кодексу України, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємств, що входять до складу Промислової групи “VIOIL”, власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, по ПрАТ “ВІННИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ” і ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” 21.01.2022 та 17.02.2022 зареєстрували податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про переказ грошових коштів на користь юридичних осіб, які входять до аграрного холдингу “NCH Capital”, на загальну суму 362 204 457 грн.
Крім того, у листі зазначено, що проведені операції мають ознаки безтоварних. У в`язку із зазначенним, ДБР просить у листі відповідача направити документи складені за результатами перевірки.
Проте, у Акті № 419/31-00-04-01-01-26/33776336 від 26.07.2022 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” за результатами якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відсутні висновки щодо взаємовідносин позивача з контрагентом аграрний холдинг “NCH Capital”.
Відповідачем було надано лист Державного бюро розслідувань (далі-ДБР) № 15092-22/10-5-01-02-9679/22 від 21.09.2022 де вказано, що на теперішній час слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62022000000000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3. ст. 436-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191,ст. 198, 9. 4 ст. 111-1, 9. 1 ст. 263 КК України, в ході якого проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на дослідження фінансово-господарської діяльності вищезазначених підприємств.
Також зазначено, що в разі отримання в ході досудового розслідування відомостей щодо здійснення ПрАТ “Вінницький ОЖК” та ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” ризикових операцій, відповідні матеріали кримінального провадження будуть надані до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків додатково.
У вказаних листах Державного бюро розслідувань вказані два різні кримінальні провадження, а саме: № 62022000000000161 від 04.04.2022та № 62022000000000160 від 04.04.2022.
Надаючи правову оцінку аргументам відповідача про громадянство кінцевого бенефіціарного власника ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано перелік    засновників юридичної особи ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН”:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” Код ЄДРПОУ 31473165, адреса засновника: Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, будинок 26, Розмір внеску до статутного фонду: 31 540,00 грн., Частка (%): 95,00%; риватне акціонерне товариство “ВІННИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ” од ЄДРПОУ засновника: 00373758, Адреса засновника: Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, будинок 26, Розмір внеску до статутного фонду: 1 660,00 грн. Частка (%): 5,00%; нформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 бенефіціарного володіння: Не прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 78.
Згідно п.8 ч. 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: ерелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновником є фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновником є юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.
З наданого витягу встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Кіпру.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Крім того, представником позивача надано лист відповідь Державного бюро розслідувань від 22.12.2022 р. № 32218-22/10-5-01-02-13575/22 на звернення представника Кінцевого бенефіціарного власника позивача ( ОСОБА_4 ) адвоката Юсубов Костянтин від 14.12.2022 про надання інформації стосовно здійснення, в межах кримінального провадження № 62022000000000160, заходів кримінально-правового характеру щодо ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН”, його посадових осіб та кінцевих бенефіціарних власників.
Зазначеним листом ДБР повідомило, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ст. 198, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Будь-яких заходів кримінально-правового характеру щодо ПрАТ “Вінницький ОЖК”, ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН”, їх службових осіб, бенефіціарних власників та громадянина ОСОБА_1 у тому числі, щодо причетності вказаних компаній та осіб до фактів фінансування будь-яких терористичних організацій та посягання на територіальну цілісність у вказаному кримінальному провадженні не застосовувалося, про підозру даним особам не повідомлялося.
Відтак, висновки контролюючого органу про те, що ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації та вказаний лист-відповідь ДБР від 22.12.2022 р. № 32218-22/10-5-01-02-13575/22 підтверджує безпідставність та помилковість висновків Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зроблених на підставі листа ДБР від 07.07.2022 № 10-6-04-11516 є протиправними.
Також, судом станом на час розгляду справи та винесення рішення перевірено перелік фізичних осіб щодо яких застосовано санкції Радою національної безпеки та оборони України. Відомості про ОСОБА_1 відсутні в такому переліку.
Згідно норм чинного законодавства України, факт порушення кримінального провадження, про яке йде мова у листі ДБР від 07.07.2022 р. № 10-6-04-11516, не являється доказом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Слід звернути увагу, що порушення кримінальної справи також не означає причетність ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН” до вчинення злочину і не може слугувати належним доказом незаконної діяльності та порушення податкового законодавства України, а отже, не тягне за собою для позивача правових наслідків.
Посилання на лист ДБР від 07.07.2022р. № 10-6-04-11516 в Акті перевірки, як на мотив прийняття рішень контролюючим органом, на думку суду є незаконним, та спрямованим на втручання та перешкоджання законній господарській діяльності Товариства, оскільки, пунктом 5 “Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами” затвердженого Наказом ДФС України №727 від 20.08.2015 року, яким визначено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повного мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Жодних конкретних фактів про порушення законодавства у зазначеному посиланні і в листі ДБР від 07.07.2022р. № 10-6-04-11516 не викладено, та це не підтверджено жодним первинним документом.
Враховуючи наведене, діями відповідача порушено норми ст. 83 Податкового кодексу України, якою визначено виключний перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   27 липня 2023 року.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.