Постанова
Іменем України
 
05 вересня 2023 року
 
провадження №22-ц/824/10812/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В., 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,
 
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва
 
від 26 квітня 2023 року
 
в складі судді Жовноватюк В. С.
 
у цивільній справі №760/8686/22 Солом`янського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_3 
 
до ОСОБА_1 
 
про стягнення аліментів
 
                                               У С Т А Н О В И В:
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.202 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що суд порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду.
 
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, однак суд в порушення вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України не залишив позовну заяву без розгляду, а ухвалив рішення по суті спору. Суд проігнорував клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
 
За наведених обставин просив скасувати рішення Солом`янського районного суду              м. Києва від 26.04.2023 та залишити позовну заяву без розгляду.
 
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 26.04.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом отримання його представником ОСОБА_2 , який підписав та подав апеляційну скаргу, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується зворотним повідомленням (а. с. 102).
 
Відповідач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги позивачки на рішення суду від 26.04.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 103). 
 
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Оскільки ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є батьками малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та   ОСОБА_5 ,              ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Діти проживають разом з матір`ю, знаходяться на її утриманні та вихованні.
 
Судом також встановлено, що відповідач частково визнав про необхідність стягнення з нього аліментів на утримання дітей в сумі по 2 833,00 грн на кожного з дітей.
 
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову, вказувала на те, що відповідач є здоровою, працездатною людиною, не має на утриманні інших дітей та у відповідності до вимог сімейного законодавства зобов`язаний матеріально утримувати своїх дітей.
 
Суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182-184 СК України, які регулюють дані правовідносини, встановивши, що діти проживають разом з матір`ю і знаходяться на її утриманні, а також врахувавши, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, необхідність обов`язку обох батьків утримувати своїх дітей, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання двох малолітніх дітей.
 
Апеляційна скарга не містить доводів про неправильне застосування судом норм матеріального права та/або неповне з`ясування обставин справи. 
 
Апеляційна скарга ґрунтується лише на одному доводі про порушення судом норм процесуального права, яке на думку скаржника, полягає в тому, що у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд, в порушення вимог ст. 223 ЦПК України, не залишив позов без розгляду.
 
Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи скаржника, з огляду на наступне.
 
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
 
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 23 лютого 2023 року та 26 квітня 2023 позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та свого представника не направила.
З матеріалів справи також вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з 19 липня 2022 року.
Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_3 просила розглядати справу без її участі (а. с. 6).
 
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2023 ОСОБА_3 направила клопотання про розгляд справи за її відсутності (а. с. 72-73).
 
З наведеного слідує, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, згідно вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, а відтак і не спростовують правильного висновку суду про задоволення позовних вимог.
 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.
 
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.
 
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.
 
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України             
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року - залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                            О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                         О. В. Желепа

                                                                                                                  О. В. Немировська