Справа № 991/6253/23
Провадження 1-кс/991/6264/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

20 липня 2023 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
власниці майна – ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000215 від 12.05.2023, 

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

       В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000215 від 12.05.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
       У ході досудового слідства встановлено, що посадові особи Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем в інтересах посадових осіб ТОВ «Будівельні технології Південь», уклали договір на проведення технічного обстеження пошкоджених об`єктів соціальної інфраструктури значно завищивши вартість запланованих робіт, в результаті чого було завдано тяжких наслідків державним інтересам. Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що згідно розпорядження керівника Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022 Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації визначено розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня для проведення послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів Херсонської області згідно з переліком, затвердженим вказаним розпорядженням, - у сумі 19 млн. грн.
       Як вказує прокурор, 16.12.2022 року між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №14/22 на проведення технічного обстеження пошкоджених об`єктів соціальної інфраструктури вартістю 9 927 736,80 грн. В подальшому, посадовими особами ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації складено та підписано акти виконаний робіт №1 від 20.12.2022, №2 від 22.12.2022 та №3 від 23.12.2022 відповідно до яких виконавцем у період з 16.12. по 23.12.2022 року, тобто за 8 днів проведено технічне обстеження 107 об`єктів на території Херсонської області та складено технічні звіти за результатом обстеження об`єктів на загальну суму 9 927 736,80 грн. 
       28.12.2022 року грошові кошти у розмірі 9 927 736,80 грн. перераховані на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» на підставі платіжних доручень №1, №2 та №3 від 26.12.2022 року.
       Окрім цього встановлено, що роботи та фінансові витрати по фактичному обстеженню вищевказаних об`єктів та складанню технічних звітів здійснював ФОП ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що в кінці листопада 2022 року до нього звернувся директор ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 та запропонував йому роботу по проведенню технічного обстеження пошкоджених об`єктів цивільної інфраструктури на території Нововоронцовської, Високопільської та Кочубеївської територіальних громад. Після попереднього ознайомлення із майбутніми об`єктами огляду, було досягнуто домовленості про вартість вказаних робіт у розмірі 534 850,00 грн.
       Однією із неофіційних умов укладення договору із ФОП ОСОБА_7 було включення його до штату ТОВ «Будівельні технології Південь», як фахівця який має дозвільні документи (сертифікати) для проведення відповідних робіт з технічного обстеження будівель та подальше складання звітів від імені ТОВ «Будівельні технології Південь». Після його згоди, відповідно до наказу № 01/11-22 від 14.11.2022 він був включений до штату ТОВ «Будівельні технології Південь». На початку грудня ОСОБА_7 розпочав фактичне обстеження пошкоджених об`єктів. Згодом між ним та директором ТОВ «Будівельні технології Південь» був укладений договір №14/16 від 16.12.2022. Через деякий час після укладання договору, приблизно в кінці грудня, донька директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_8 , яка є засновником та власником вказаного підприємства, надала йому акти виконаних робіт на загальну суму 534 850,00 грн. які він підписав та на його рахунки були перераховані кошти, що підтверджується відповідною випискою із банківського рахунку. У процесі виконання робіт ОСОБА_7 контактував із директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 та його донькою ОСОБА_8 , яка безпосередньо займалась організаційними питаннями пов`язаними із проведенням технічних оглядів об`єктів та складанням відповідних фінансово-господарських документів. 
       Також, ОСОБА_7 повідомив, що вартість виконаних ним робіт відповідно до укладеного договору із ТОВ «Будівельні технології Південь» є актуальною та відповідає тим витратам часу, які були необхідні на проведення огляду та складання звітів відповідно до Настанови з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30 квітня 2022 року та інших нормативних документів у сфері будівництва. Актуальність вказаної ціни також пояснюється тим, що більшість об`єктів які ним обстежувались мали І (незначні пошкодження) та ІІІ (повністю зруйновані та не підлягають реконструкції) категорію, у зв`язку із чим потребували значно менше часу для візуального огляду та складання відповідних звітів. 
       11.07.2023 детективами Національного бюро проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, буд. 32.
       В ході обшуку співробітники департаменту добровільно надали документи які мають значення для досудового розслідування, а саме:
-копію розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 з додатками, разом на 10 арк.;
-копію наказу від 14.09.2022 № 47-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА», на 1 арк.;
-копію розпорядження від 07.12.2022 № 167/1 «Про покладання обов`язків директора департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 », на 1 арк.;
-копію наказу від 21.02.2023 № 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА – начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення», на 1 арк.;
-посадову інструкція заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА – начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022, на 4 арк.;
-копію розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 № 880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та саме положення роздруковане в копії, всього на 10 арк.;
-договір № 14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» з додатками, всього на 9 арк.;
-додаткову угоду № 1 до договору від 16.12.2022 № 14/22, на 1 арк.;
-акт № 1 здачі-приймання виконаних послуг за договором № 14/22, 
на 2 арк.;
-акт № 2 здачі-приймання виконаних послуг за договором № 14/22, 
на 2 арк.;
-акт № 3 здачі-приймання виконаних послуг за договором № 14/22, 
на 2 арк.;
-платіжне доручення № 1 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), 
на 1 арк.;
-платіжне доручення № 2 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), 
на 1 арк.;
-платіжне доручення № 3 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), 
на 1 арк.;
-копії кошторисів на виконання робіт, згідно з договором від 16.12.2022 № 14/22, 107 шт., всього на 107 арк.
       Також, ОСОБА_4 надала для огляду свій службовий ноутбук Lenovo, ім`я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S|n MP23P6EZ та особистий мобільний телефон Sansung, Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
       У ході огляду вказаного ноутбука, на ньому були виявленні документи які, на думку прокурора, мають значення для досудового розслідування, а саме: в папці «Завантаження» виявлено документ під назвою «21» та документ «42», які виготовлені 09.12.2022 та являють собою «Кошторис на виконання робіт, найменування проектної організації: ТОВ «Будівельні технології Південь, замовник: Департаментом розвитку територій», які передбачені договором № 14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь».
       За твердженням прокурора, виявленні електронні файли можуть вказувати на домовленість представників Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА та 
ТОВ «Будівельні технології Південь» про виконання конкретних робіт та надання послуг ще до виділення таких грошових коштів та до укладання договору. 
       У ході огляду вказаного мобільного телефону, виявлено пусту сторінку спілкування в месенджері Telegram з абонентом ОСОБА_9 , (номер тел. НОМЕР_4 ), також виявлено переписку в месенджері Viber з вказаним абонентом. 
       У зв`язку з тим, що вказані документи мають доказове значення для кримінального провадження, а даний телефон використовувався під час вчинення злочину та містить відомості які мають доказове значення, а також надання даного мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, прийнято рішення про їх вилучення.
       Прокурор вказує, що зазначені речі та документи було визнано речовим доказом постановою детектива від 12.07.2023. 
За твердженням прокурора, з метою досягнення мети досудового розслідування, технічний засіб, окрім подальшого огляду, необхідно направляти на проведення судової експертизи з метою виявлення інформації, яка може мати значення для кримінального провадження, у тому числі тієї, яка могла бути видалена.
У зв`язку з цим та з метою проведення всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, надання належної правової оцінки, повного і ретельного дослідження інформації, яка міститься у таких технічних засобах та проведення по ним судових експертиз, а також з метою збереження речових доказів та запобігання можливості фактів приховування, зміни або їх відчуження або знищення, прокурор вказує про необхідність в накладенні арешту на речові докази, що вважається доцільним та відповідає передбаченим законодавством завданням кримінального провадження та завданням арешту.
На переконання прокурора, у випадку повернення майна ОСОБА_4 , воно може бути пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене тому необхідно забезпечити збереження указаних речей та документів, як речових доказів, з метою проведення необхідних судових експертиз та інших досліджень, а також проведення інших слідчих (процесуальних) дій з використанням даних речових доказів.
У зв`язку з цим прокурор просить накласти арешт речі та документи, вилучені у ході проведення обшуку за місцем фактичного здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, буд. 32, з метою збереження речових доказів.

2.Позиція сторін у судовому засіданні 

У судовому засіданні детектив, який бере участь на підставі доручення прокурора, підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, додатково обґрунтував відповідність вилученого майна ознакам речового доказу, та долучив протокол огляду речей та документів.
Власниця майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що мобільний телефон та ноутбук були вилучені безпідставно. Також пояснила, що виявлений під час огляду ноутбука документ містив в собі цінову пропозицію на підставі аналізу якої був укладений сам договір, також зазначила, що на момент укладання договору діяла Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022 «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», яка дозволяла укладати прямі договори. Крім того зауважила, що ціна визначена в договорі була погоджена Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України. 
Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. 
При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.
Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:
1)        існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
2)        таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;
3)        таке майно відповідає ознакам речовим доказом;
4)        за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
5)        наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо обґрунтованої підозри про вчинення злочину відповідної тяжкості
       З матеріалів долучених до клопотання та пояснень детектива встановлено, що детективами розслідуються обставини зловживання посадовими особами Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА службовим становищем при укладенні договорів про проведення технічних обстежень пошкоджених об`єктів соціальної інфраструктури, з метою одержання ТОВ «Будівельні технології Південь» неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки. 
       Вказані дії попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
       За версією слідства, механізм вказаного злочину полягав у тому, що при укладенні договору №14/22 16.12.2022 на проведення технічного обстеження пошкоджених об`єктів соціальної інфраструктури посадовими особами Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та директором ТОВ «Будівельні технології Південь» було умисно завищено вартість запланованих робіт, на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Зокрема, для реалізації злочинного плану, посадовими особами ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації складено та підписано акти виконаний робіт №1 від 20.12.2022, №2 від 22.12.2022 та №3 від 23.12.2022 відповідно до яких виконавцем у період з 16.12. по 23.12.2022, проведено технічне обстеження 107 об`єктів на території Херсонської області та складено технічні звіти за результатом обстеження вказаних об`єктів на загальну суму 9 927 736,80 грн. 
В подальшому, 28.12.2022 року грошові кошти у розмірі 9 927 736,80 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» на підставі платіжних доручень №1, №2 та №3 від 26.12.2022.
Однак, з матеріалів клопотання встановлено, що роботи та фінансові витрати по фактичному обстеженню вищевказаних об`єктів та складанню технічних звітів від імені вказаного підприємства здійснював ФОП ОСОБА_7 , який наказом № 01/11-22 від 14.11.2022 був включений до штату ТОВ «Будівельні технології Південь». Відповідно до договору № 14/16 від 16.12.2022 - за виконання вказаних робіт ФОП ОСОБА_7 отримав від ТОВ «Будівельні технології Південь» винагороду у розмірі 534 850,00 грн. 
       Вказані дії відповідають загальним ознакам розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка встановлює відповідальність, зокрема, за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий         суддя вважає, що наведені у клопотанні відомості про обставини вчинення злочину в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дійсно можуть свідчити про наявність ознак складу вказаного злочину. 
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у копіях, зокрема:
-договору №14/22 від 16.12.2022 з додатками;
-розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації №359 від 15.12.2022;
-платіжних дорученнях №1, №2, №3 від 26.12.2022;
-договору №14/16 від 16.12.2022;
-актів виконаних робіт №1, №2, №3 підписаними ТОВ «Будівельні технології південь» та ФОП ОСОБА_7 ;
-виписки із банківського рахунку;
-протоколу допиту свідка від 19.05.2023;
-протоколу огляду від 19.05.2023;
-інших матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими детективом матеріалами кримінального провадження та у їх співставленні з диспозиціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за розслідувані детективом злочини, формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що могли бути вчинені зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення.
При цьому, слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочинів, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаних у клопотанні злочинів, у зв`язку з розслідуванням яких подається відповідне клопотання.

3.2.Відповідне майно відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати 
Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, вилучене в ході обшуку, проведеного 11.07.2023 за місцем фактичного здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, буд. 32. В ході вказаного обшуку було вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: документи, телефон та ноутбук.
У зв`язку з цим, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Відповідне майно є рухомим, оскільки відповідає вимогам встановленим ч.2 ст. 182 ЦК України, а обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено. 
З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

3.3.Вилучене майно відповідає ознакам речового доказу
Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
       Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на ноутбук Lenovo, ім`я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S|n MP23P6EZ, мобільний телефон Sansung, Galaxy A52, серійний номер:  НОМЕР_1 , IMEI:  НОМЕР_2 , IMEI2:  НОМЕР_3  та документи:
-копію розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 з додатками, разом на 10 арк.;
-копію наказу від 14.09.2022 № 47-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА», на 1 арк.;
-копію розпорядження від 07.12.2022 № 167/1 «Про покладання обов`язків директора департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 », на 1 арк.;
-копію наказу від 21.02.2023 № 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА – начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення», на 1 арк.;
-посадову інструкція заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА – начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022, на 4 арк.;
-копію розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 № 880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та саме положення роздруковане в копії, всього на 10 арк.;
-договір № 14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» з додатками, всього на 9 арк.;
-додаткову угоду № 1 до договору від 16.12.2022 № 14/22, на 1 арк.;
-акт № 1 здачі-приймання виконаних послуг за договором № 14/22, 
на 2 арк.;
-акт № 2 здачі-приймання виконаних послуг за договором № 14/22, 
на 2 арк.;
-акт № 3 здачі-приймання виконаних послуг за договором № 14/22, 
на 2 арк.;
-платіжне доручення № 1 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), 
на 1 арк.;
-платіжне доручення № 2 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), 
на 1 арк.;
-платіжне доручення № 3 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), 
на 1 арк.;
-копії кошторисів на виконання робіт, згідно з договором від 16.12.2022 № 14/22, 107 шт., всього на 107 арк.
Як встановлено слідчим суддею, вказані речі та документи було вилучено в ході обшуку проведеного за місцем фактичного здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, буд. 32, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023. Вказаною ухвалою прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 та зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного злочину, зокрема які використовувались для спілкування між ймовірно причетними до вчинення вказаного злочину особами, комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження. Також в увалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання документів (наказів, розпоряджень, посадових інструкцій, договорів підряду, актів виконаних робіт, тощо).
Оцінюючи відповідність вилучених документів вказаним ознакам речових доказів, слідчий суддя відзначає, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини зловживання посадовими особами Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації службовим становищем при укладенні договору про проведення технічних обстежень пошкоджених об`єктів соціальної інфраструктури. Для реалізація зазначеного плану було укладено договір з ТОВ «Будівельні технології Південь», №14/22 16.12.2022, відповідно до яких виконавцем у період з 16.12. по 23.12.2022, проведено технічне обстеження 107 об`єктів на території Херсонської області та складено технічні звіти за результатом обстеження вказаних об`єктів на загальну суму 9 927 736,80 грн. При цьому, у ході слідства встановлено, що такі роботи були виконані ФОП ОСОБА_7 за договором № 14/16 від 16.12.2022, який відповідно до зазначеного договору отримав від ТОВ «Будівельні технології Південь» винагороду у розмірі 534 850,00 грн. 
       З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 на момент укладення договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» №14/22 16.12.2022 займала посаду в.о. директора Департаменту розвитку територіальних громад Херсонської ОДА, відповідно вона приймала безпосередню участь в укладенні вказаного договору та мала здійснити перевірку достовірності внесених до нього відомостей, зокрема щодо вартості зазначених в ньому робіт. 
Слідчий суддя погоджується, що вказані вище документи, що були віднайдені за місцем фактичного здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за адресою: м. Херрсон, вул. Театральна, буд. 32, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що розслідуються у межах цього кримінального провадження. Зокрема, наказ від 14.09.2022 № 47-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА», розпорядження від 07.12.2022 № 167/1 «Про покладання обов`язків директора департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 », наказ від 21.02.2023 № 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА – начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення», посадова інструкція заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА – начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022, розпорядження Голови Херсонської ОДА від 12.11.2020 № 880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та саме положення, допоможуть встановити коло повноважень, якими була наділена ОСОБА_4 в період укладення та виконання вищевказаного договору.
В свою чергу, договір № 14/22 від 16.12.2022, додаткова угоди до нього, акти здачі-приймання виконаних послуг, платіжні доручення та кошториси містять інформацію, яка безпосередньо стосується обставин вчинення розслідуваного злочину, оскільки саме на підставі цих документів здійснювалась оплата за послуги з обстежень пошкоджених об`єктів. Враховуючи, що оригінали вказаних документів необхідні для проведення будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, а їх вилучення в такому вигляді не зашкодить подальшій господарській діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, слідчий суддя вважає обґрунтованим вилучення вказаних документів в оригіналах.
       В ході проведення обшуку, ОСОБА_4 було добровільно видано для огляду службовий ноутбук Lenovo, ім`я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S|n MP23P6EZ, в результаті огляду якого в папці «Завантаження» були виявленні документи, виготовлені 09.12.2022, зі змісту яких встановлено, що це «Кошторис на виконання робіт, найменування проектної організації: ТОВ «Будівельні технології Південь, замовник: Департаментом розвитку територій», який передбачений договором № 14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь». Враховуючи, що механізм вчинення розслідуваного злочину, зокрема передбачав складення та підписання великої кількості документів, існують підстави вважати, що на вказаному ноутбуці можуть знаходитись й інші службова документація, яка може стосуватися обставин укладення та виконання вищевказаного договору. 
       Крім того, ОСОБА_4 надала для огляду свій особистий мобільний телефон Sansung, Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в ході огляду якого виявлено пусту сторінку спілкування в месенджері Telegram з абонентом ОСОБА_9 , (номер тел. НОМЕР_4 ), також виявлено переписку в месенджері Viber з вказаним абонентом. 
       Оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 це особа котра фактично і проводила технічне обстеження пошкоджених об`єктів соціальної інфраструктури, встановлення змісту їх спілкування може допомогти підтвердити чи спростувати версію органу досудового розслідування про обізнаність ОСОБА_4 щодо реальної вартості вказаних в договорі робіт.
       В судовому засіданні детектив зазначив, що також існують підстави вважати, що ОСОБА_4 видалила зі свого телефону переписку з ОСОБА_8 , яка є власницею ТОВ «Будівельні технології Південь», оскільки при проведенні огляду телефону останньої така переписка була віднайдена, вказане підтверджується протоколом огляду речей та документів від 13.07.2023. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наразі у контексті потреб досудового розслідування існує необхідність проведення детального огляду вилученого технічного засобу, в т.ч. із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, яка дозволить відновити видалену інформацію та уможливить повний огляд вмісту такого пристрою. 
У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самого пристрою, який становитиме предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
       Враховуючи встановлені слідством обставини, умови та джерело відшукання документів та технічних пристроїв, ймовірну причетність особи із обставинами вчинення розслідуваного злочину, наявні на технічних пристроях відомості, дійсно свідчать, що мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема, можуть підтвердити зв`язок між ймовірно причетними особами і з їх допомогою можуть бути встановлені додаткові важливі обставини для цього кримінального провадження, зокрема, детальний механізм злочину, коло причетних осіб, ступінь їх залучення до реалізації злочинного плану, зв`язки та схему контактів між ними.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених речей та документів критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 

3.4.За допомогою арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності ймовірно причетних осіб, обґрунтованим є твердження про наявність ризику знищення, спотворення, приховування, передачі чи відчуження вилученого майна у разі його повернення володільцю. 
Враховуючи, що вказані речі та документи зберегли на собі сліди вчиненого злочину, ризик їх втрати є досить інтенсивним, оскільки ймовірно причетні особи намагатимуться вживати усіх можливих заходів для приховування та знищення відповідних слідів своєї причетності. 
За таких умов, заявлена детективом мета (забезпечення збереження речових доказів) може бути досягнута через застосування до вилученого майна саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт.

3.5.Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів, а також необхідність їх збереження як речових доказів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються. 
Крім того, вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцю, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном. При цьому за положеннями ст.100 КПК документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження, навіть за відсутності окремого рішення слідчого судді, суду про їх арешт, а тому прийняття рішення щодо арешту виступає додатковою гарантією збереження вилучених документів як доказів у кримінальному провадженні та не є суттєвим порушенням норм КПК України.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, відчуження та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, пошкодження, знищення та передачі майна, яке є речовими доказами і зберегло на собі сліди вчинення злочину. Відсутність вказаних заборон унеможливить досягнення заявленої мети арешту, а також посилюватиме ризик знищення, перетворення, переховування чи втрати такого майна. 
Водночас, слідчий суддя вважає безпідставним прохання прокурора у частині надання доручення зберігати вилучене майно відповідним детективам, оскільки згідно з ст. 100 КПК України порядок зберігання речових доказів визначається та здійснюється стороною обвинувачення, а тому у цій частині клопотання слід відмовити. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання детектива про арешт майна з метою збереження речових доказів. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 98, 131, 167-168, 170-173, 233-235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 98, 131, 167-168, 170-173, 233-235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000215 від 12.05.2023, – задовольнити частково.
2.Накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене під час проведення 11.07.2022 обшуку приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, буд. 32, а саме на:
-копію розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022
№ 359 з додатками, разом на 10 арк.;
-??копію наказу від 14.09.2022 № 47-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА», на 1 арк.;
-??копію розпорядження від 07.12.2022 № 167/1 «Про покладання обов`язків директора департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 », на 1 арк.;
-??копію наказу від 21.02.2023 № 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення», на 1 арк.;
-??посадову інструкцію заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022, на 4 арк.;
-копію розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 № 880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та саме положення роздруковане в копії, всього на 10 арк.;
-договір № 14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій - Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» з додатками, всього на 9 арк.;
-додаткову угоду № 1 до договору від 16.12.2022 Ne 14/22, на 1 арк. акт № 1 здачі-приймання виконаних послуг за договором № 14/22, на 2 арк.;
-акт № 2 здачі-приймання виконаних послуг за договором №14/22, на 2 арк.;
-акт № 3 здачі-приймання виконаних послуг за договором N° 14/22, на 2 арк.;
-платіжне доручення № 1 від 26.12.2022 (платник - Департамент РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), на 1 арк.;
-платіжне доручення № 2 від 26.12.2022 (платник - Департамент РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), на 1 арк.;
- платіжне доручення N° 3 від 26.12.2022 (платник - Департамент РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), на 1 арк.;
-копії кошторисів на виконання робіт, згідно з договором від 16.12.2022 № 14/22, 107 шт., всього на 107 арк;
-ноутбук Lenovo, ім`я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, Sin MP23P6EZ;
-мобільний телефон Samsung Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
3.В іншій частині вимог клопотання – відмовити.
4.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. 
5.Копію ухвали негайно після її оголошення вручити детективу та іншим учасникам судового засідання, присутнім під час її оголошення. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати учасникам, які не були присутні під час оголошення ухвали. 
6.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1