Ухвала
 
18 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 307/4851/22
провадження № 61-10206ск23
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Головко Аліною Ігорівною, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду  від 25 травня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та встановлення фактів, що мають юридичне значення, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
10 липня 2023 року представник ОСОБА_1 подав через Електронний суд до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року вказану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду «про встановлення факту самостійного виховання дитини та проживання її з батьком як підстави для отримання відстрочки від призову під час мобілізації», що не є підтавою для відкриття касаційного провадження у розумінні вказаного пункту, оскільки заявленою вимогою у цій справі є «встановити факт, що відповідно до нотаріально посвідченого договору «про проживання, виховання та утримання дитини» від 08 грудня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання сина -                  ОСОБА_3 , встановлюється з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не «встановлення факту самостійного виховання дитини та проживання її з батьком як підстави для отримання відстрочки від призову під час мобілізації».
 
Формальне посилання заявника на те, що касаційна скарга подана через неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Метою відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України є формування судової практики щодо застосування норм права.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
 
З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати касаційну скаргу в новій редакції з:
         конкретизацією пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який він посилається як на підставу касаційного оскарження;
         зазначенням норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній,
         обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Головко Аліною Ігорівною, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду  від 25 травня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. О. Антоненко