ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/3456/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,       
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції        
          на рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від   15.05.2023, (суддя суду першої інстанції  Юрков Е.О.), прийняте в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження, в адміністративній справі № 160/3456/23   за позовом  Департаменту патрульної поліції  до   ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
          22.02.2023 Департамент патрульної поліції звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі: 4 021 грн. 54 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проходив службу в Департаменті патрульної поліції та отримав предмети однострою особистого користування, однак після звільнення зі служби в поліції вартість однострою не відшкодував, що зумовило звернення до суду з даним позовом.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.05.2023 відмовив в задоволенні адміністративного позову Департаменту патрульної поліції.
          Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення суду вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Порядком №772 не встановлено, що у разі недотримання керівником відповідного органу поліції встановлених цим Порядком строків, вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких на день звільнення не закінчився, відшкодуванню не підлягає. Обов`язок відшкодувати вартість предметів однострою зазначений в наказі Департаменту патрульної поліції від 26.10.2021 №1402 о/с, який є чинним. Також, позивач зазначає, що відповідно до вимог Порядку №772 відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюється виключно за його письмової згоди або в судовому порядку. Відповідачу надсилалась претензія із повідомленням  про необхідність відшкодування вартості предметів однострою та останній в добровільному порядку такого відшкодування не здійснив. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 26.10.2021 року №1402 о/с старшого сержанта поліції поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, звільнено з 04.11.2021 року зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію”. У вказаному наказі визначена сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, - 4021,54 грн. 
Відповідно до довідки №74 від 25.10.2021 року про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився ОСОБА_1 на день звільнення видано наступні предмети однострою: 1) шапка зимова трикотажна; 2) кепі типу А; 3) куртка зимова типу Б з плащової тканини; 4) напівкомбінезон; 5) костюм-дощовик; 6) термобілизна типу А; 7) рукавички типу Б чорного кольору; 8) черевики демісезонні; 09) черевики літні; 10) поясне спорядження - строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на загальну суму 4021,54 грн.
Як зазначає позивач на адресу позивача було складено та направлено претензію  про відшкодування вартості предметів однострою з вимогою відшкодувати вартість предметів однострою, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, в сумі 2994,19 грн.
Доказів складання та направлення претензії про відшкодування вартості предметів однострою з вимогою відшкодувати вартість предметів однострою, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, в сумі 4021,54 грн. на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
          Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування предметів однострою суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не дотримано порядку стягнення з відповідача вартості предметів однострою, відтак, підстави для стягнення відповідної суми в судовому порядку відсутні.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Згідно з частиною 2  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Так, приписами  ст. 20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію»  визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)»  затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) (далі Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.
Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.
Згідно з пунктом 2 розділу VII Порядку №772 однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою.
Приписами пункту 10 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:
- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- за власним бажанням;
- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;
- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;
- через службову невідповідність.
Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.
Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.
Таким чином, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, Порядком №772 визначено чіткий порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Натомість, матеріали справи не містять наказу керівника позивача про відшкодування відповідачем вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, який згідно з приписами Порядку №772 мав бути виданий керівником позивача не  пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідачки. Доказів видачі відповідачу належним чином завіреної копії цього  наказу  позивач до матеріалів справи також не подав.
          При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення у наказі про звільнення відповідача від 26.10.2021 року №1402о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняло позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) процедури відшкодування вартості зазначеного майна.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано процедури стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, визначену Порядком №772, а відтак відсутні і підстави для задоволення адміністративного позову.
З огляну на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду  відсутні.
          Керуючись  ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України,суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 в адміністративній справі №160/3456/23 – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук