Ухвала 

15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 359/3912/15-ц
провадження № 61-3901ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:
позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
відповідачі: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у складі судді Чирки С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року заступник прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), звернувся до суду із позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» (далі - ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Позовна заява прокурора мотивована тим, що на підставі державного акта серії ІІ-КВ № 001458 від 19 липня 2002 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 70,9831 га для обслуговування існуючих інженерно-технічних об`єктів, яка належить до земель авіаційного транспорту.
З публічно-кадастрової карти України вбачається, що в межах зазначеної земельної ділянки перебуває на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, яку у 2010 році передано у приватну власність без попереднього вилучення у державного підприємства та за відсутності згоди уповноваженого органу управління Міністерства інфраструктури України.
Розпорядженням Бориспільської РДА № 253 від 18 лютого 2010 року затверджений проект землеустрою щодо відведення (надання) у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.
На підставі цього розпорядження 23 березня 2010 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області на ім`я ОСОБА_1 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 002195, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042.
Межі цієї земельної ділянки повністю накладаються на межі земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», право на яку у встановленому порядку не було припинено. Вказані землі використовувались для розміщення об`єктів повітряного транспорту, а тому не підлягають передачі у приватну власність.
З наведених вище підстав прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА № 253 від 18 лютого 2010 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 002195, виданий 23 березня 2010 року на ім`я ОСОБА_2 ; зобов`язати Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області скасувати запис про державну реєстрацію цього правовстановлюючого документа та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.
26 серпня 2015 року заступник прокурора Київської області подав заяву про уточнення (часткову зміну) підстав позову, мотивуючи її тим, що відповідно до інформації ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 17 вересня 2014 року № 01-13/547 під час розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі державного акта серії ІІ-КВ № 001458, з`ясовано, що площа даної земельної ділянки зменшена за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3220882200:03:002:0042.
Зазначена земельна ділянка надана у приватну власність ОСОБА_2 згідно із розпорядженням Бориспільської РДА від 18 лютого 2010 року № 253 та належить останньому відповідно до державного акта серії ЯЙ № 002195 від 23 березня 2010 року.
У свою чергу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2013 року № 1494 відчужив вказану земельну ділянку у власність ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн», а до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис на підставі рішення від 25 червня 2013 року № 3413147 про державну реєстрацію за ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» права власності на земельну ділянку площею 2,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.
Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор, діючи в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», остаточно просив суд:
визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА від 18 лютого 2010 року № 253 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та віднесення її до категорії земель сільськогосподарського призначення;
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №002195, виданий 23 березня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію;
скасувати рішення від 25 червня 2013 року № 3413147 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882200:03:002:0042;
витребувати з володіння ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.
 
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року задоволено позовні вимоги прокурора.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської РДА від 18 лютого 2010 року № 253 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 002195, виданий 23 березня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 . 
Скасовано рішення від 25 червня 2013 року № 3413147 про державну реєстрацію за ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» права власності на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220882200:03:002:0042 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220882200:03:002:0042 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна земельна ділянка площею 2,00 га була передана у власність ОСОБА_1 з порушенням частини четвертої статті 84 ЗК України, тому оскаржуване розпорядження Бориспільської РДА та державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі якого він був виданий, є незаконним та підлягають скасуванню. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що спірна земельна ділянка перейшла у власність ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» незаконно та підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння відповідача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Київської області відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що передачу спірної земельної ділянки площею 2,00 га у власність ОСОБА_1 було проведено без порушень частини п`ятої статті 116 та частини четвертої статті 84 ЗК України, а тому підстави для задоволення позовних вимог прокурора відсутні.
Постановами Верховного Суду від 05 та 19 вересня 2018 року частково задоволено касаційні скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і першого заступника прокурора Київської області, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вказав про те, що судами не встановлено чи виникло у ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» право постійного користування земельною ділянкою площею 70,9831 га на підставі виданого 19 липня 2002 року Бориспільською РДА акта на право постійного користування. Зокрема, суди не перевірили чи було встановлено межі земельної ділянки площею 70,9831 га з урахуванням положень статті 125 ЗК України та чи накладаються вони на межі земельної ділянки ОСОБА_1 площею 2,00 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042. 
У січні 2019 року ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» звернулося до суду із зустрічним позовом до Бориспільської РДА, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн». Роз`яснено, що розгляд справи в цій частині належить до юрисдикції господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишено без змін.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні відомості, що спірна земельна ділянка площею 2,00 га, яка була передана у власність ОСОБА_1 , розташовується в межах приаеродромної території та віднесення її до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також в ході нового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка площею 2,00 га з кадастровим номером 3220882200:03:002:0042 накладається на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження Бориспільської РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на підставі правочину, який є дійсним, зареєструвало право власності на спірну земельну ділянку і доказів протилежного матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог прокурора в частині скасування рішення про державну реєстрацію за цим підприємством права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області. Оскільки ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» у встановленому законом порядку набуло право власності на спірну земельну ділянку, то підстав для її витребування на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» також не вбачається.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов заступника прокурора Київської області в частині позовних вимог, пред`явлених в інтересах Держави в особі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишено без розгляду.
Позов заступника прокурора Київської області в частині позовних вимог, пред`явлених в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України до ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, задоволено.
Витребувано на користь Держави в особі Міністерства інфраструктури України та у постійне користування ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з незаконного володіння ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, яка розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги прокурора пред`явлених в інтересах Держави в особі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», апеляційний суд вказав про те, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права. Законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. 
Апеляційний суд також вказав про те, що позовні вимоги заступника прокурора, пред`явлені в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є неефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора, пред`явлені в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд апеляційної інстанції вказав про те, що право користування земельною ділянкою площею 70,9831 га для обслуговування існуючих забудов (інженерно-технічних об`єктів) ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» набуло на підставі відповідного державного акта на право постійного користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 440, тобто набуло таке право у порядку, який був передбачений на той час. При цьому, зміна законодавства щодо порядку реєстрації права постійного користування землею не дає підстав вважати, що земельна ділянка була набута державним підприємством у користування з порушенням вимог закону, чи його права на земельну ділянку, які підтверджувалися дійним державним актом, припинилися.
Право постійного користування землею державного підприємства у встановлений законом спосіб не припинялось.
Апеляційний суд встановив, що  земельна ділянка, площею 2,00 га, кадастровий номер 3220882200:03:002:0042, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, яка оспорюваним розпорядженням Бориспільської РДА від 18 лютого 2010 року № 253 безоплатно передана у приватну власність  ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та в подальшому відчужена ним ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн», відносилась до земель авіаційного (повітряного) транспорту державної власності та перебувала у постійному користуванні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Розпорядження Бориспільської РДА від 18 лютого 2010 року № 253 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та віднесення її до категорії земель сільськогосподарського призначення, а також виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №002195 від 23 березня 2010 року прийнято з порушенням вимог статей 14, 19 Конституції України та статей 20, 67, 72, 84, 116, 118, 149 ЗК України.
У відповідності до вимог статей 330, 387, 388, 396 ЦК України право власності на земельну ділянку, яку було відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.
Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
Оскільки уповноваженою особою не приймалося рішення про вилучення із постійного користування ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» земель транспорту, а також зміни їх цільового призначення, унаслідок чого у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно передано землі, які не могли передаватися у власність фізичній особі, апеляційний суд вважав, що судове рішення щодо про витребування земельної ділянки із володіння її другого набувача не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання у право особи на мирне володіння майном, закладеного у статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
ОСОБА_1 приватизував земельну ділянку, яка перебувала у користуванні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та була призначена для забезпечення роботи авіаційного транспорту.
Апеляційним судом встановлено, що земельна ділянка перейшла з державної власності у приватну на безоплатній основі незаконно, тому принцип справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника порушено не було.
Звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на відновлення законності та порушеного права на землю, яка незаконно вибула з володіння державного підприємства, а також з метою забезпечення належного функціонування міжнародного аеропорту. 
Апеляційний суд зауважив, що спірна земельна ділянка безпосередньо межує з аеродромом, тому, в першу чергу, ОСОБА_1 не міг не бачити цю обставину, що свідчить про наявність в його діях ознак саме винної та протиправної поведінки. Придбаваючи спірну земельну ділянку, ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» не мало перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак спірної земельної ділянки, проявивши розумну обачність, могло і повинно було знати про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель авіаційного (повітряного транспорту) державної власності, яка не може передаватися у приватну власність, а тому вона вибуває з володіння держави з порушенням вимог закону, що також ставить добросовісність поведінки відповідача ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.
Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 122 ЗК України (щодо визначеної законом компетенції органу державної влади при видачі державного акту на право постійного користування), статті 123 ЗК України (щодо надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування за відсутності проекту відведення ділянок), статті 126 ЗК України (щодо виникнення права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта за іншою формою, ніж та яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України), статей 106, 125 ЗК України (щодо виникнення права постійного користування земельною ділянкою без встановлення в натурі її зовнішніх меж).
Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив положення статті 13 ЦПК України (щодо розгляду справи в межах заявлених позовних вимог) та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 24 березня 2021 року у справі № 390/1239/17.
Разом з тим, заявник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань:
- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою на підставі розпорядження органу держаної влади, яке було прийнято із порушенням визначеної законом (статтею 122 ЗК України) компетенції органу, який приймав це розпорядження та держаного акта, підписаного неуповноваженою особою?;
- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою без розробки проекту відведення вказаної земельної ділянки 
(з урахуванням вимог статті 123 ЗК України)?;
- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, який всупереч статті 126 ЗК України, на момент його видачі, не відповідає формі державного акта, що була затверджена Кабінетом Міністрів України?;
- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою без встановлення її зовнішніх меж або встановлення частини зовнішніх меж (з урахуванням положень статті 125 ЗК України)?. 
 
Провадження у суді касаційної інстанції
24 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	В. В. Сердюк   	
 	В. А. Стрільчук  	
 	І. М. Фаловська