КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №376/1880/22                                                                           Головуючий у І інстанції - Віговський С.І.
апеляційне провадження №22-ц/824/9794/2023                               Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
11 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Кононенко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - 
 
установив:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Сквирського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка за свого життя, 12 листопада 2018 року склала заповіт, відповідно до якого зробила наступне розпорядження:
1. Належну їй на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕВ 266372, земельну ділянку, кадастровий номер 3224081200:04:017:0002, дата державної реєстрації земельної ділянки: 20 травня 2014 року, площею 2,7600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, заповіла ОСОБА_2 , тобто позивачу.
2. Всі інші права та обов`язки, крім майна, яке зазначено в п. 1, що належатимуть їй на час її смерті і не припиняться внаслідок її смерті і в тому числі щодо її права власності на будь-яке інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповіла ОСОБА_3 , тобто відповідачу.
Зазначає, що таке розпорядження покійна ОСОБА_4 зробила у зв`язку з тим, що на її прохання, позивач працюючи директором ПСП «Технофарм-Рокитне» (в 2007 році перейменоване в ПП «Технофарм-Україна») в селі Великополовецьке надала їй особисті кошти на лікування в сумі яку просила, а померла вирішила передати позивачці взамін свій земельний пай, оформивши це через заповіт.
На той час ОСОБА_4 проживала в селі Андріївка, яке входило до складу Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області.
Із дочкою покійної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у них була домовленість про те, що у випадку смерті матері вона повідомить позивачку, однак вона цього не зробила і до 01 вересня 2022 року позивач не знала про смерть ОСОБА_4 .
Крім того, 01 березня 2021 року вона була звільнена з посади директора ПП «Технофарм України» і перестала приїзджати на роботу в с. Великополовецьке, сама ж вона проживає в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області.
Звернувшись до державного нотаріуса м. Сквира для оформлення спадщини вона отримала відмову та роз`яснення про те, що нею пропущений строк для прийняття спадщини та їй необхідно звернутися для продовження строку для прийняття спадщини до суду.
Вважає, що нею пропущений строк прийняття спадщини з поважних причин.
Просила суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріуса  про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, позов задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подачі нотаріальним органам заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права та законні інтереси, оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вирішуючи спір щодо права ОСОБА_2 на спадкове майно, через визначення додаткового строку позивачу на подачу заяви про прийняття спадщини, суд не вжив жодних заходів щодо з`ясування факту заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та встановлення наявності інших заінтересованих осіб (спадкоємців).
Зазначила, що позивачу достеменно було відомо про коло спадкоємців спадкової справи заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , так як по перше: представником Позивача в справі №376/1880/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є адвокат Соболь Б.В., який також є представником і Відповідача ОСОБА_3 в іншій справі з тими самими сторонами, а саме в справі №376/2872/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання заповіту померлої ОСОБА_4 недійсним; по-друге: згідно заяви представника ОСОБА_2 від 28 лютого 2023 року поданої в справі №376/2872/21, адвокат Соболь Б.В. також є представником і ОСОБА_2 , яку він просив залучити в якості третьої особи на стороні Відповідача. 
До зазначеної зави представника ОСОБА_2 , адвоката Соболь Б.В. було долучено відповідь від 14 грудня 2022 року за №734/02-14 завідувача Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області на усне звернення ОСОБА_2 , що містить в собі роз`яснення стосовно норм закону «Про нотаріат» та повідомлено про наявність заінтересованих осіб в спадковій справі і про існування судової справи про визнання заповіту померлої недійсним.
Звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення та висновки зроблені в ньому стосується прав інших заінтересованих осіб в спадковій справі, а саме онучок спадкодавця: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та доньки спадкодавця ОСОБА_3 , так як впливає на обсяг їх спадкових прав щодо спадкової маси, однак зазначені особи не були залучені до участі у справі.
Просила скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 квітня 2021 року, за актовим записом №1210.
Спадкодавець залишила заповіт посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області від 12 листопада 2018 року, реєстровий номер 249, відповідно до якого земельну ділянку, площею 2,7600 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповіла ОСОБА_2 , решту майна заповіла - ОСОБА_3 .
Дане розпорядження ОСОБА_4 зробила у зв`язку з тим, що позивач будучи директором ПСП «Технофарм-Рокитне» надала останній кошти на лікування.
Позивач мала домовленість із відповідачем, яка являється дочкою спадкодавця, про те, що остання повідомить її про смерть ОСОБА_4 .
Проте, дана обставина стала відома ОСОБА_2 01 вересня 2022 року у ході розмови з адвокатом Соболем Б.В .
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.
Позивач мала право прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 протягом шести місяців.
Проте, у встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що їй не було відомо про смерть ОСОБА_4 .
Із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , позивач звернулася до Сквирської державної нотаріальної контори, проте державним нотаріусом для належного оформлення спадку позивачу було запропоновано звернутися до суду для визнання поважними причин пропуску строку для звернення до нотаріуса та надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Окрім того, нотаріус повідомив позивача про те, що наявна судова справа щодо спадщини ОСОБА_4 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, та визначаючи позивачці додатковий строк терміном в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі нотаріальним органам заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що строк на прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, і тому вона була позбавлена можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.
Більше того, суд врахував і визнання відповідачем даного позову, про що свідчить відповідна письмова заява.
Проте, з висновками викладеними в оскаржуваному рішенні колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. 
Однак, вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не перевірив кола спадкоємців майна померлої ОСОБА_4 , при цьому судом було встановлено, що у державного нотаріуса заведена спадкова справа.
В силу положень ст. 1216 ЦК України, спадкування це перехід прав та обов`язків  (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 
Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
Згідно з ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 
За правилами ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 
Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. 
Якщо строк що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. 
За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі, відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскаржуване судове рішення та висновки зроблені в ньому стосуються прав інших заінтересованих осіб в спадковій справі, а саме онучок спадкодавця: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та доньки спадкодавця ОСОБА_3 , так як впливає на обсяг їх спадкових прав щодо спадкової маси, однак зазначені особи не були залучені до участі у справі, що в силу п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року необхідно скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.      
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 25 липня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                        К.П. Приходько

Судді                                                                           С.О. Журба 

                                                                                              Т.О. Писана