У х в а л а        
26 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 611/7/22-ц
провадження № 61-9269 ск 23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року залишено без змін. 
19 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, а також надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
У липні 2023 року заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 червня 2023 року, виконані не у повному обсязі, оскільки не надано уточнену редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 липня 2023 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не надано уточнену редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням обов`язкових підстав касаційного оскарження, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга 
 ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько