ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/1916/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023
у справі 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Грація"

ВСТАНОВИВ: 

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. (повний текст ухвали складено - 10.12.2021р., суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) у справі №908/1916/21 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Грація", м. Запоріжжя. Провадження у справі закрито. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу (від 24.12.2021р.), в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021р., справу направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн. та докази, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Птахоферма "Курничок" та ліквідатору ТОВ "Євро-Грація" арбітражному керуючому Клименку О.Ю.
4. Головне управління ДПС у Запорізькій області вимоги ухвали суду від 28.01.2022р. в частині сплати судового збору не виконало та звернулось до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі №908/1916/21.
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі №908/1916/21 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.
6. Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі №908/1916/21, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області задовольнити.
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку.
8. Головне управління ДПС у Запорізькій області на виконання ухвали ЦАГС від 15.02.2023р. подало клопотання, в якому посилаючись на обставини введення воєнного стану на території України, апелянт зазначає про уповільнення роботи Головного управління ДПС у Запорізькій області, в тому числі з урахуванням введення простою у роботі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі №908/1916/21; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі №908/1916/21.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023, а справу №  908/1916/21 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
11.1. Центральний апеляційний господарський суд порушив приписи чинного законодавства, а саме: статтю 129 Конституції України, частини 1, 2, пункти 1, 2, 4 частини 3 статті 2, статтю 7 Господарського процесуального кодексу України, частину 1 статті 6, статтю 9  Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
11.2. Судом були порушені принципи рівності та змагальності сторін.
11.3. Висновок Верховного Суду щодо застосування частини 8 статті 174 ГПК України у подібних правовідносинах відсутній.
Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання
12. Відсутні.
Позиція Верховного Суду
13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.
14. Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи:
15.1. Головне управління ДПС у Запорізькій області на виконання ухвали ЦАГС від 15.02.2023р. подало клопотання, в якому посилаючись на обставини введення воєнного стану на території України, апелянт зазначає про уповільнення роботи Головного управління ДПС у Запорізькій області, в тому числі з урахуванням введення простою у роботі.
15.2. Крім того, Скаржник зазначає, що він є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України. Відтак, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та скороченням видатків загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, неможливо було провести сплату судового збору в належний строк.
16. За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
17. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
19. Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
20. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022р. у справі №990/115/22).
21. Беручи до уваги ті обставини, що вперше апеляційну скаргу Скаржник подавав ще 24.12.2021, а також зважаючи на те, що  введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі підстави є неповажними.
22. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням того, що наведені у клопотанні Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі підстави є неповажними, дійшла висновку про правильне застосування у ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023  у справі №  908/1916/21 положень п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
24. Згідно приписів ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. З урахуванням правильного застосування в оскаржуваній ухвалі положень  п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі  ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та про залишення без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №  908/1916/21.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №  908/1916/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                          В.І. Картере

                                                                                                                В.Я. Погребняк