ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/1711/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" - Жорніченко Д.В.,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10"  - Коваленко С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 (суддя Золотарьова Я.С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (колегія суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (далі - ПП "Євроклімат Дніпро")
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" (далі - ОСББ)
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10", оформленого протоколом №19 від 29.11.2021.
Суть спору
1.          У 2021 році відбулися загальні збори ОСББ, рішення за результатами проведення яких оформлено протоколом.
2.          ПП "Євроклімат Дніпро" як співвласник багатоквартирного будинку вважає, що прийняті на цих загальних зборах рішення порушують його права, оскільки не була дотримана та була сфальсифікована процедура скликання, повідомлення та проведення зборів, а заслуховування питань та голосування з них не відбулося, як і самі збори співвласників.
3.          ПП "Євроклімат Дніпро" звернулося із позовом до ОСББ про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом.
4.          Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив вказане рішення без змін.
5.          ОСББ звернулося до Верховного Суду, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
6.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи був дотриманий порядок повідомлення позивача про скликання загальних зборів;
-          чи порушують прийняті на загальних зборах рішення права та законні інтереси позивача. 
7.          Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, рішення судів попередніх інстанцій скасував та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8.           30.04.2015 установчі збори ОСББ прийняли рішення про утворення об`єднання.
9.          Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ зареєстроване як юридична особа 24.09.2015.
10.          За умовами статуту ОСББ, що діє в редакції від 02.02.2016:
-          об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") та має обов`язки, передбачені ст.18 цього Закону (п.5 розд.1);
-          загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників; правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (п.5 розд.3);
-          у загальних зборах мають право приймати участь усі співвласники; інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника; загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (п.6 розд.3);
-          загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків співвласників; рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів співвласників, які присутні на загальних зборах (п.7 розд.3);
-          у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів правління визначає нову дату і час їх проведення, про що співвласники повідомляються додатково; нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 відсотків співвласників; на таких зборах рішення приймаються 3/4 голосів присутніх співвласників (п.8 розд.3);
-          перелік питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах співвласників); до таких питань відноситься, зокрема, і визначення розміру внесків та платежів членів ОСББ (п.9 розд.3);
-          рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; порядок підрахунку голосів здійснюється за принципом "1 співвласник = 1 голос", незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників; рішення з визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі, якщо Статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів; з інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників; рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування "за" чи "проти"; загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (п.10 розд.3);
-          якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" чи "проти", встановленої п.8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах; письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів; якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (п.11 розд.3);
-          під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п.12 розд.3);
-          рішення з питань, що стосуються: обрання членів правління об`єднання; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном - надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою); рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (п.13 розд.3);
11.          ПП "Євроклімат Дніпро" є власником нежитлового приміщення №35 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 164,6 кв. м відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1267 від 01.12.2020 та договору про внесення змін та доповнень №1 до нього, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
12.          12.11.2021 ОСББ направило листи рекомендовані пріоритетні у кількості 15 шт. на адресу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , С(Ф)Г "Вільне", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПП "Євроклімат Дніпро".
13.          У повідомленні про проведення загальних зборів ОСББ від 09.11.2021 вказано: 
"Шановний власник квартири та/або нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 . Повідомляємо Вас про проведення загальних зборів ОСББ, скликаних за ініціативою голови правління ОСББ, у відповідності до пунктів 5, 9 статуту ОСББ та ч.3 ст.10 Закону "Про ОСББ". 
Збори відбудуться 29.11.2021 (понеділок) за адресою: АДРЕСА_1 (паркінг будинку). Початок реєстрації учасників зборів о 18:30 год. Початок зборів о 19:00 год. 
Проект порядку денного: 1. Про розгляд щорічного звіту правління щодо виконання кошторису за 2021; 2. Про визначення та затвердження розміру та порядку сплати внесків та платежів співвласниками ОСББ на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд на період 01.01.2022 - 31.12.2022; 3. Про затвердження кошторису на період 01.01.2022 - 31.12.2022, а саме: затвердження витрат на утримання і ремонт спільного майна, затвердження витрат на оплату комунальних та інших послуг, затвердження витрат фондів об`єднання, затвердження інших витрат об`єднання; 4. Про визначення переліку ремонтних робіт, які планується провести в 2022; 5. Інші питання. 
З проектами рішень, які будуть виноситися на голосування можна ознайомитися у голови правління ОСББ".
14.          29.11.2021 відбулися загальні збори ОСББ, рішення яких оформлені протоколом №19.
15.          У протоколі загальних зборів ОСББ від 29.11.2021 №19 зазначено таке.
16.          Загальний перелік співвласників ОСББ - 32 співвласника із зазначенням номеру квартири та загальної площі квартири. Кількість співвласників ОСББ станом на час складання цього протоколу складає 32 особи. На загальних зборах ОСББ були присутні 12 співвласників ОСББ. Бюлетені для поіменного голосування отримало 30 співвласників.
17.          Порядок денний:
1)          Про розгляд щорічного звіту Правління, щодо виконання кошторису за 2021 рік. Погодження звіту правління ОСББ за 2021 рік.
2)          Про затвердження кошторису-розрахунку у якості річного бюджету ОСББ на період 01.01.2022 - 31.12.2022, визначеного у тарифі №11 від 22.11.2021 (житло та паркінг - у складі якого: затвердження витрат на утримання і ремонт спільного майна; затвердження витрат фондів об`єднання; штатний розклад; затвердження інших витрат) затвердження порядку сплати отриманих комунальних та інших послуг, розмір внесків до резервного фонду ОСББ (фонд неплатників).
3)          Про визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів співвласників ОСББ на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд в 2022 фінансовому році.
4)          Про визначення переліку ремонтних робіт, які планується провести в 2022.
5)          Переобрання складу правління ОСББ та складу Ревізійної комісії ОСББ.
18.          До початку розгляду питань порядку денного від співвласника ОСББ ОСОБА_13 надійшла пропозиція обрати головою загальних зборів ОСББ співвласника ОСББ ОСОБА_14 . Голосували з цього питання: "За" - 12; "Проти" - 0 учасників зборів; вирішили: обрати головою загальних зборів загальних зборів члена ОСББ ОСОБА_14 .
19.          З першого питання порядку денного прийняли рішення: прийняти та затвердити підсумки роботи та річний звіт Правління ОСББ за 2021 фінансовий рік. Голосували з цього питання: "За" - 24 (співвласника, що складає 75% голосів), "Проти" - 0 учасник зборів.
20.          З другого питання порядку денного прийняли рішення: затвердити кошторис ОСББ на 2022 фінансовий рік (період 01.01.2022-31.12.2022) в запропонованій Головою Правління ОСББ редакції та затвердити розмір внесків (платежів) на утримання багатоквартирного будинку згідно запропонованого кошторису №11. Голосували з цього питання: "За" - 24 учасника зборів, що складає 75% голосів; "Проти" - 0 учасників зборів.
21.           3 третього питання порядку денного прийняли рішення: затвердити на 2022 рік розмір внесків та платежів співвласників ОСББ на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд на підставі кошторису-розрахунку визначеного у тарифі №11 від 22.11.2021 (житло та паркінг, у складі якого: затвердження витрат на утримання і ремонт спільного майна; затвердження витрат фондів об`єднання; штатний розклад; затвердження інших витрат), у розмірі: 12,85 грн за 1 кв. м для приміщень 1-го поверху та нежитлових приміщень, 17,47 грн за 1 кв. м для приміщень 2-го та вище другого поверхів, 1,68 грн за 1 кв. м до резервного фонду ОСББ (погашення заборгованості за неплатників), 871,13 грн за паркомісце з номером 1 - 27 у паркінгу будинку, 1 115,27 грн за паркомісце з номером НОМЕР_1 у паркінгу будинку. Голосували з цього питання: "За" - 24 учасника зборів, що складає 75% голосів, "Проти" - 0 учасник зборів.
22.          3 четвертого питання порядку денного прийняли рішення: узгодили проведення ремонтних робіт прибудинкової території у 2022 році та розмір внеску до ремонтного фонду ОСББ для фінансування ремонтних робіт та матеріалів пов`язаних з ремонтом гідроізоляції перекриття паркінгу будинку та ремонту дворового покриття будинку: затвердити проведення поточного ремонту гідроізоляції покрівлі паркінгу та декоративного дворового покриття; паралельно провести ремонт східної стіни паркінгу; затвердити орієнтовний загальний бюджет ремонтних робіт у розмірі 1 300 000 грн (правління має надати запропоновану договірну ціну від декількох підрядників); затвердити джерелом фінансування ремонтних робіт - ремонтний фонд ОСББ; затвердити строк збору грошових коштів до ремонтного фонду ОСББ - 8 календарних місяців, а саме строк збору грошових коштів у період з 01.01.2022 - 31.08.2022; затвердити щомісячний збір до ремонтного фонду ОСББ у таких розмірах для приміщень та паркомісць: 20,49 грн з кв. м у місяць з житлової та нежитлової площі, що знаходиться у власності співвласників ОСББ; 1 000 грн/міс з кожного паркомісця у паркінгу будинку. Голосували з цього питання: "За" - 23 учасника зборів, що складає 71,88% голосів, "Проти" - 1 учасник зборів.
23.          3 п`ятого питання порядку денного прийняли рішення: переобрати правління ОСББ у складі п`яти співвласників: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; переобрали склад Ревізійної комісії ОСББ у складі трьох співвласників: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Голосували з цього питання: "За" - 24 учасника зборів, що складає 75% голосів, "Проти" - 0' учасник зборів.
24.          У бюлетенях для голосування для загальних зборів або поіменного письмового опитування (голосування) співвласників від 29.11.2021 у кількості 24 шт. зазначено: ПІБ власника; об`єкт власності; свідоцтво про право власності; площа квартири; підпис власника; порядок денний та результати голосування.
Короткий зміст позовних вимог
25.          ПП "Євроклімат Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 29.11.2021 №19.
26.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача внаслідок недотримання процедури належного скликання, повідомлення та проведення загальних зборів співвласників; складання протоколу та внесення до нього інформації про волевиявлення співвласників відбувалося одноосібно головою ОСББ з подальшим підписанням складеного протоколу; процедуру проведення зборів було сфальсифіковано; заслуховування питань, вказаних у протоколі, зокрема, розгляд та погодження звіту правління щодо виконання кошторису за 2021 рік, визначення розміру сплати внесків та інших платежів співвласників, голосування з питань, вказаних у протоколі, не відбулося, як і самі збори співвласників.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов задовольнив.
28.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          загальні збори були скликані головою правління об`єднання; рішення правління про скликання загальних зборів на 29.11.2021 до матеріалів справи не додано; суб`єкти, яким законом та статутом надано повноваження скликати загальні збори, відповідного рішення не приймали;
-          матеріали справи не містять доказів того, що 17 співвласників були повідомлені під розписку; фіскальні чеки про направлення рекомендованих листів не містять відомостей про те, що саме направлялося; ці листи були направлені на адресу лише 15 з 32 співвласників; такий спосіб повідомлення як через групу у месенджері WhatsApp статутом не передбачено;
-          на загальні збори з`явилися 12 з 32 співвласників багатоквартирного будинку, про що зазначено в протоколі; вказана кількість співвласників не могла прийняти жодне рішення порядку денного; з протоколу не вбачається, хто саме (поіменно) зі співвласників з`явився 29.11.2021 на загальні збори; у протоколі зазначено, що за кожне з питань порядку денного голосували 24 співвласники; відповідач склав єдиний протокол за результатами загальних зборів та письмового опитування; з протоколу не вбачається протягом якого строку проводилось письмове опитування; неможливо встановити час проведення письмового опитування і, відповідно, дотримання вимог щодо строків проведення такого опитування;
-          у протоколі вказано, що бюлетені для поіменного голосування отримало 30 співвласників, голосувало по кожному питанню 24 співвласники; у протоколі не зазначено, що сталося з 6 бюлетенями, які було отримано співвласниками, хто саме зі співвласників отримав бюлетені, але не прийняв участі в голосуванні, чи були ці бюлетені погашені та в якому порядку і з яких підстав;
-          загальна кількість співвласників складає 32 особи; бюлетені отримало 30 співвласників; 2 співвласника бюлетені не отримали, але протокол загальних зборів не містить відомостей хто саме та з яких причин не отримав бюлетень; докази направлення вказаних бюлетенів на адресу співвласників або вручення їм під розписку в матеріалах справи відсутні;
-          питання про переобрання членів правління та членів ревізійної комісії не було включено до порядку денного загальних зборів під час їх скликання та відсутнє в повідомленні, яке відповідач надав як доказ;
-          матеріалами справи підтверджується, що одним із співвласників, який не отримав бюлетень письмового опитування є позивач; доведеним є порушення прав позивача на участь в управлінні об`єднанням.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29.          01.06.2023 ОСББ звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
30.          Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:
-          порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів з огляду на присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах (посилається на постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 02.03.2023 у справі №916/3209/21); 
-          на відміну від внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю рекомендовані листи не надаються оператору поштового зв`язку до пересилання з описом вкладення; неотримання позивачем рекомендованого листа з повідомленням про проведення загальних зборів є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останнього щодо його належного отримання; ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання установчих зборів (посилається на постанову Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20);
-          на підтвердження надіслання позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, відповідач надав фіскальний чек AT "Укрпошта" на підтвердження надіслання на адресу позивача рекомендованого листа; представник позивача був присутнім на загальних зборах; вказане є належним та допустимим доказом дотримання вимог ст.6 Закону "Про ОСББ" (посилається на постанову Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20);
-          надані відповідачем докази на підтвердження факту належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на їх спростування (посилається на постанови від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 11.04.2023 у справі №904/5911/15, від 11.04.2023 у справі №908/1957/21, від 30.03.223 у справі №916/1932/21 щодо доказування та стандартів доказування, зокрема, стандарту вірогідності доказів);
-          позивач не довів неможливості захисту своїх прав на участь в управлінні спільним майном у спосіб, який би забезпечив баланс інтересів прав одного співвласника з правами більшості співвласників; обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав є непропорційним, оскільки позивач не може реалізовувати захист свого права у спосіб порушення прав інших співвласників, які своєю більшістю не оспорюють цього рішення; позивач не обґрунтував, яким чином визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав (посилається на постанови Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №914/2547/21, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16, від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21);
-          скасування рішення загальних зборів ОСББ, яке є правовою підставою для ведення відповідної діяльності, створює правову невизначеність у господарських відносинах та пов`язує відновлення права позивача з порушенням прав більшості співвласників багатоквартирного будинку (посилається на постанову Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/1675/21);
-          позивач використовує свої права "на зло" всім іншим співвласникам багатоквартирного будинку; правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути відмова в позові (посилається на постанови Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18, від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц, від 17.02.2022 у справі №911/698/21, від 02.02.2022 у справі №922/1474/21, від 12.01.2022 у справі №910/429/20, від 19.01.2023 у справі №925/1248/21(925/111/22), від 14.12.2021 у справі №905/2291/19, від 08.07.2020 у справі №214/5314/17, від 03.06.2020 у справі №318/89/18).
31.          24.07.2023 надійшов відзив ПП "Євроклімат Дніпро", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
32.          У відзиві, зокрема, вказує:
-          присутність представника позивача 29.11.2021 з 18:30 год. до 19:00 год. у приміщенні, де повинні були відбутися загальні збори співвласників, не тотожна присутності позивача на загальних зборах; суди попередніх інстанцій встановили, що у вказаний час та дату збори фактично не відбулися і жодні документи не складалися;
-          суд першої інстанції встановив, що рекомендовані листи були направлені на адресу 15 з 32 співвласників; фіскальні чеки про направлення цих листів не містять відомостей про те, що саме направлялося особам; відсутні докази повідомлення 17 співвласників під розписку; сама по собі явка певних співвласників на збори не є свідченням того, що вони, або інші співвласники, які на загальні збори не прибули, були належно повідомлені про їх скликання та/або проведення; 
-          суд першої інстанції правильно відхилив твердження про повідомлення про скликання зборів через групу у месенджері WhatsApp, оскільки статут ОСББ не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом; рішення правління ОСББ "Про форми інформування співвласників", яке передбачало можливість інформування про проведення зборів у месенджері WhatsApp, прийнято 15.12.2021, тобто після проведення загальних зборів 23.11.2021;
-          зі змісту протоколу загальних зборів ОСББ від 29.11.2021 вбачається, що на загальні збори з`явилися 12 з 32 співвласників багатоквартирного будинку, тому вони не можуть вважатися правомочними; неможливо встановити строк проведення письмового опитування, оскільки єдина дата на бюлетенях - 29.11.2021; в протоколі зазначено, що бюлетені для поіменного голосування отримало 30 із 32 співвласників, а голосували по кожному питанню 24 співвласники; невідомо, хто не отримав бюлетені взагалі, а хто не голосував;
-          суд першої інстанції правильно встановив, що питання про переобрання членів правління та членів ревізійної комісії не було включено до порядку денного загальних зборів під час їх скликання, оскільки вказане питання відсутнє у повідомленні, яке відповідач надав як доказ до матеріалів справи;
-          суд апеляційної інстанції правильно врахував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників;
-          наведені відповідачем постанови Верховного Суду хоча і були прийняті за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в цій справі, але за іншої, ніж у цій справі, фактично-доказової бази, за інших обставин справи, за іншими доказами.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33.          Верховний Суд ухвалою від 26.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 16.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо повідомлення про скликання та проведення загальних зборів
34.          ОСББ у касаційній скарзі зазначає, що ПП "Євроклімат Дніпро" було присутнє на загальних зборах та повідомлялося про їхнє проведення шляхом направлення рекомендованого листа, який ПП "Євроклімат Дніпро" свідомо не отримало; порушення порядку повідомлення про скликання та проведення загальних зборів не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів з огляду на присутність учасника (його представника) на них.
35.          ПП "Євроклімат Дніпро" у відзиві вказує, що фіскальні чеки про направлення рекомендованих листів не містять відомостей про те, що саме направлялося особам; відсутні докази повідомлення 17 співвласників під розписку; сама по собі явка певних співвласників на збори не є свідченням того, що вони, або інші співвласники, які на загальні збори не прибули, були належно повідомлені про їх скликання та/або проведення.
36.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що сама по собі явка певних співвласників на збори не є свідченням того, що вони, або інші співвласники, які на загальні збори не прибули, були належно повідомлені про їх скликання та/або проведення; рішення правління ОСББ "Про форми інформування співвласників", яке передбачало можливість інформування про проведення зборів у месенджері WhatsApp було прийнято 15.12.2021, тобто після проведення загальних зборів 23.11.2021.
37.          Верховний Суд погоджується з доводами ОСББ з огляду на таке. 
38.          Відповідно до частин 1, 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
39.          Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, ст.6 Закону "Про ОСББ".
40.          Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ").
41.          Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (ч.4 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку").
42.          Нормою ст.6 Закону "Про ОСББ" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).
43.          У п.5 розд.3 статуту ОСББ вказано, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників; правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
44.          Статут ОСББ не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом.
45.          Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що рекомендовані листи не надаються оператору поштового зв`язку до пересилання з описом вкладення; неотримання позивачем рекомендованого листа з повідомленням про проведення загальних зборів є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останнього щодо його належного отримання; ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання установчих зборів (посилається на постанову Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20). 
46.          Верховний Суд погоджується з цими доводами скаржника. 
47.          Направлення поштою рекомендованого листа, на відміну від направлення цінного листа з описом вкладення, не передбачає перевірку його змісту та доданих документів працівником поштового зв`язку (пункти 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270).
48.          Суди попередніх інстанцій встановили, що рекомендовані листи були направлені на адресу 15 з 32 співвласників, зокрема, і на адресу ПП "Євроклімат Дніпро".
49.          Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі №916/86/20, на яку посилається скаржник, погодився із судом апеляційної інстанції в частині того, що наданий на підтвердження факту повідомлення про проведення установчих зборів список згрупованих поштових відправлень, є належним та допустимим доказом дотримання вимог ст.6 Закону "Про ОСББ". 
50.          З огляду на це, ОСББ правильно вказує, що неотримання ПП "Євроклімат Дніпро" рекомендованого листа без опису вкладення, направленого на його адресу, не може свідчити про його неналежне повідомлення про скликання і проведення загальних зборів.
51.          Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що співвласники багатоквартирного будинку додатково були повідомлені про скликання загальних зборів через групу у месенджері WhatsApp; про отримання повідомлення в месенджері WhatsApp ПП "Євроклімат Дніпро" не заперечувало. 
52.          Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21).
53.          Також Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.
54.          ОСББ у касаційній скарзі наголошує, що надані ОСББ докази (у сукупності з іншими фактичними обставинами справи) на підтвердження факту належного повідомлення ПП "Євроклімат Дніпро" про проведення загальних зборів ОСББ є більш вірогідними, ніж докази, надані ПП "Євроклімат Дніпро" на їх спростування (посилається на постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 та від 17.11.2022 у справі №904/7841/21, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 02.03.2023 у справі №916/3209/21, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).
55.          Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
56.          Верховний Суд відхиляє вказані доводи, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
57.          ОСББ у касаційній скарзі, посилаючись неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 02.03.2023 у справі №916/3209/21, зазначає про те, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів з огляду на присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.
58.          Верховний Суд у п.41 постанови від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 зазначив, що апеляційний суд повинен був врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.
59.          Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 у справі №916/3209/21 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав неналежного повідомлення позивача, оскільки він брав участь у загальних зборах.
60.          Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі №904/7841/21 вказав, що враховуючи присутність позивача на зборах, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, що порушення порядку повідомлення позивача не вплинуло на можливість реалізації позивачем права на участь у зборах як безпосередньо під час їх проведення, так і під час здійснення письмового опитування.
61.          Враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено факт направлення ОСББ рекомендованого листа ПП "Євроклімат Дніпро" про проведення загальних зборів, а також факт присутності на зборах представника ПП "Євроклімат Дніпро", Верховний Суд погоджується з доводами ОСББ про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення зборів, а також про порядок денний, а отже висновки судів попередніх інстанцій про порушення порядку такого повідомлення є помилковими. 
Щодо проведення голосування методом опитування 
62.          ОСББ також вказує, що позивач був присутній на зборах і мав можливість реалізувати свої права як безпосередньо під час проведення зборів, так і під час здійснення письмового опитування (посилається на постанову Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).
63.          ПП "Євроклімат Дніпро" у відзиві вказує, що присутність його представника 29.11.2021 з 18:30 год. до 19:00 год. у приміщенні, де повинні були відбутися загальні збори співвласників, не тотожна присутності позивача на загальних зборах; суди попередніх інстанцій встановили, що у вказаний час та дату збори фактично не відбулися і жодні документи не складалися.
64.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що на загальні збори з`явилися 12 з 32 співвласників багатоквартирного будинку, про що зазначено в протоколі; вказана кількість співвласників не могла прийняти жодне рішення порядку денного; у протоколі зазначено, що за кожне з питань порядку денного голосували 24 співвласники; ОСББ не забезпечило права позивача та інших співвласників на прийняття участі у письмовому опитуванні.
65.          Верховний Суд враховує доводи скаржника в цій частині з огляду на таке.
66.          Співвласниками багатоквартирного будинку в розумінні ст.1 Закону "Про ОСББ" є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
67.          Тому, приймати участь в управлінні ОСББ, зокрема, брати участь в загальних зборах та голосуванні можуть виключно особи, які є власниками квартир або нежитлових приміщень ОСББ (або уповноважені ними особи), та відомості про яких наявні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
68.          Відповідно до ч.15 ст.10 Закону "Про ОСББ" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч.14 цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
69.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 29.11.2021 на загальні збори з`явилися 12 з 32 співвласників багатоквартирного будинку, тому для прийняття рішень було необхідно провести письмове опитування. 
70.          Суди також вказали, що статті 6 та 10 Закону "Про ОСББ" не передбачають такого поняття як "кворум", "повноважність зборів" тощо. Значення має не кількість співвласників, яка з`явилась на загальні збори, а кількість голосів, які було віддано за те, чи інше питання. Якщо на загальних зборах для прийняття рішень не вистачило голосів, то проводиться письмове опитування тих співвласників, які не з`явились на загальні збори. Закон "Про ОСББ" встановлює, що кількість голосів "за" чи "проти" рахується не від кількості співвласників, які з`явились на загальні збори, а від загальної кількості усіх співвласників.
71.          Суди встановили, що бюлетені для поіменного голосування отримало 30 із 32 співвласників, 24 бюлетені були повернуті ОСББ і враховані при визначенні результатів письмового опитування (Додаток №1 до протоколу №19 від 29.11.2021). Суди встановили, що 6 осіб не повернули бюлетені, а дві особи їх взагалі не отримували. Причому в Додатку №1 міститься інформація про те, що позивач не брав участі у письмовому голосуванні (як і ще 7 інших співвласників), втім, хто з них взагалі не отримав бюлетеня і з якої причини, а хто отримав і не проголосував,  суди з посиланням на належні та допустимі докази не встановили, зазначивши що вірогідно саме позивач був одним із двох співвласників, які взагалі не отримали бюлетенів. 
72.          Чинне законодавство України, а також статут ОСББ не визначають порядку проведення письмового опитування, передбаченого ст.10 Закону "Про ОСББ". 
73.          Ані Закон, ані статут ОСББ не вимагають фіксації факту отримання або надсилання бюлетенів власникам квартир та нежитлових приміщень. Отже, єдиним доказом проведеного опитування є заповнені співвласниками бюлетені з результатами голосування.  
74.          Суди попередніх інстанцій встановили, що у письмовому опитуванні взяли участь 24 співвласника, 24 з 32 співвласників багатоквартирного будинку прийняли рішення "За" з питань №1, №2, №3, №5 порядку денного (75% від загальної кількості голосів), а з питання №4 - 23 з 32 (71,88% від загальної кількості голосів), і ці співвласники не оскаржували результати. 
75.          Суди також встановили, що позивач не взяв участь у проведеному письмовому опитуванні, але не встановили, що це відбулося саме через неправомірні дії ОСББ. 
76.          З огляду на це помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що ОСББ не забезпечило права як позивача так і інших співвласників на прийняття участі у письмовому опитуванні з питань управління ОСББ.
77.          Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що питання про переобрання членів правління та членів ревізійної комісії не було включено до порядку денного загальних зборів під час їх скликання, вказане питання відсутнє у повідомленні, яке ОСББ надало як доказ до матеріалів справи.
78.          У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (п.5 розд.3 статуту ОСББ).
79.          З обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ включало в себе інформацію про дату, час та місце проведення таких зборів, а також перелік питань, які планують включити до порядку денного.
80.          Верховний Суд звертає увагу, що у повідомленні про проведення загальних зборів ОСББ від 09.11.2021 вказано, що порядок денний включає, зокрема, інші питання, які будуть винесені на голосування. Це означає, що остаточний перелік питань, які планувалися винести на голосування на загальні збори, міг змінюватися, зокрема, залежно від пропозицій співвласників багатоквартирного будинку.
81.          Вказана позиція щодо прийняття за результатами проведення загальних зборів рішень з питань, не включених до порядку денного цих зборів, наведеного в оголошенні про їхнє проведення, узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №916/3209/21, на яку посилається ОСББ у касаційній скарзі.
Щодо порушених прав позивача
82.          Суди попередніх інстанцій вказали, що рішення загальних зборів ОСББ є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ (в тому числі, брати участь в обранні органів управління ОСББ, вирішувати питання щодо його майнового стану тощо).
83.          ОСББ у касаційній скарзі вказує на необхідність дотримання балансу інтересів, вважає обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав непропорційним, оскільки інші співвласники не оспорюють рішення загальних зборів, а позивач використовує право "на зло" та не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав (посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №914/2547/21, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16, від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).
84.          ПП "Євроклімат Дніпро" у відзиві зазначило, що суд апеляційної інстанції правильно врахував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників, а допущенні під час проведення загальних зборів порушення мають наслідком недотримання прав на участь в управлінні ОСББ як позивача, так і інших співвласників багатоквартирного будинку.
85.          Верховний Суд погоджується із доводами ОСББ та відхиляє доводи позивача  з огляду на таке.
86.          Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону "Про ОСББ" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
87.          Згідно з ч.4 ст.4 Закону "Про ОСББ" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
88.          Статтею 14 Закону "Про ОСББ" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.
89.          Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу Україні.
90.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ПП "Євроклімат Дніпро" є власником нежитлового приміщення №35 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 164,6 кв. м. На загальних зборах йому належить 1 голос із 32. 
91.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 зазначила таке: 
"7.23. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
7.24. За частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків."
92.          Стаття 10 зазначеного Закону визначає компетенцію загальних зборів. Частиною 9 ст.10 Закону "Про ОСББ" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна. 
93.          Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, на яку посилається скаржник, зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників
94.          Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
95.          Верховний Суд враховує, що під час касаційного розгляду справи, у судовому засіданні 16.08.2023 представник ПП "Євроклімат Дніпро" зазначив виключно про порушення процедури проведення загальних зборів, оскільки не зміг реалізувати своє право на голосування, однак не вказав, чим прийняті на загальних зборах рішення заважають підприємству (як співвласнику багатоквартирного будинку) по суті та чим порушують його права та інтереси. Тобто, позивач не висловлює свою незгоду зі змістом ухвалених рішень, а наголошує лише на певних процедурних порушеннях.
96.          Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств  при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів. 
97.          Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. 
98.          Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку. 
99.          Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
100.          При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
101.          Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
102.          Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
103.          Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
104.          У цій справі суди попередніх інстанцій не встановили, яким чином скасування рішення загальних зборів відновить права та законні інтереси співвласника багатоквартирного будинку, помилково вказавши про порушення прав та законних інтересів позивача. 
105.          Оскільки за результатами голосування на загальних зборах за 1, 2, 3, 5 питання проголосували 75% співвласників ОСББ, а за 4 питання - 71,88%, то задоволення позовних вимог порушить баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ з огляду на прийняті рішення щодо, зокрема, затвердження розміру внесків та платежів, кошторису, узгодження проведення ремонтних робіт, обрання органів управління. 
106.          Відповідно до ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
107.          Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (ч.15 ст.10 Закону "Про ОСББ").
108.          Статут ОСББ передбачає, що рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів співвласників, які присутні на загальних зборах (п.7 розд.3); рішення щодо визначення розміру внесків та платежів членів ОСББ приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах співвласників) (п.9 розд.3).
109.          Пункт 10 розд.3 статуту ОСББ передбачає, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; порядок підрахунку голосів здійснюється за принципом "1 співвласник = 1 голос", незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників; рішення з визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі, якщо Статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів; з інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників; рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування "за" чи "проти"; загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.
110.          Оскільки за кожне із рішень проголосували щонайменше 71,88% співвласників, що становить понад дві третини від їх загальної кількості, то такі рішення є прийнятими відповідно до ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ".
111.          Оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.
112.          З огляду на це, касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
113.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
114.          Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
115.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового - про відмову у позові.
Судові витрати
116.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у позові, то судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №904/1711/22 скасувати та ухвалити нове рішення.
3.          Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", оформленого протоколом від 29.11.2021 №19.
4.          Стягнути з Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (49128, місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, квартира 396, код ЄДРПОУ 34409362) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна", 10" (49027, місто Дніпро, вулиця Архітектора Дольника, 10, код ЄДРПОУ 40027955) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. за подання апеляційної скарги та 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн за подання касаційної скарги.
5.          Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Кролевець