Номер провадження: 33/813/1151/23
Номер справи місцевого суду: 493/527/23 
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 21-23).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції. ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій проси суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, та в частині ст. 124 КУпАП – пом`якшити адміністративне стягнення до штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що у зв`язку із тим, що мобільний телефон було розбито, на деякий час відлучився з місця дорожньою-транспортної пригоди додому, з метою викликати працівників поліції, залишивши при цьому на лобовому склі автомобіля записку з зазначив час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, персональні дані, місце проживання, телефон дружини. Також апелянт зазначав, що під час надання пояснень працівникам поліції щодо дорожньо-транспортної пригоди свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відразу визнав (а.с. 26-29).
Ухвалою Одеського апеляційного від 22.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 11.07.2023 року (а.с. 34-35).
В судове засідання з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи, та право на правовому допомогу, на що останній повідомив суд, що свої інтереси в судовому засіданні бажає представляти самостійно.
При цьому, безпосередньо в судовому засідання, ОСОБА_1 було надано відповідні пояснення по суті справи, а саме щодо подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2023 року. Згідно наданих пояснень, повідомив суд, що того дня, перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Ярослава Мудрого, 4 в м. Балта, коли раптово на проїжджій частині з`явилися діти, котрі перебігали дорогу, у зв`язку із чим, з метою уникнення наїзду, в`їхав в металеве огородження будівлі спортивного комплексу КНП «Спортивний клуб «Балта». Також повідомив, що в подальшому, після настання дорожньо-транспортної пригоди, до його транспортного засобу під`їхав автомобіль, водій якого запропонував йому допомогу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Потім, вибравшись із власного транспортного засобу, попрямував додому для того, щоб повідомити про зазначені події та викликати на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції. На опитуванні батьків дітей, яких за його твердженням, створили аварійну ситуацію, не наполягав, хоч і заначив, що їх знає, оскільки місто невелике. 
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях останнього підтверджуються наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124336, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124337, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції та відповідними поясненнями свідків щодо подій. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124336, ОСОБА_1 16.04.2023 року в м. Балта, по вул. Ярослава Мудрого, 4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу будівлі № 4 по вул. Ярослава Мудрого, у зв`язку із чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 3). Будь-які пояснення щодо створення водію аварійної ситуації в протоколі відсутні. 
Разом з тим, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).
За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2023 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124337 згідно якого останній здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після настання якої залишив місце події, що призвело до заходів по встановленню особи водія, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 4).
За положенням ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зазначені в протоколах обставини справи, в свою чергу, підтверджуються долученою до матеріалів справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування вулиць даного населеного пункту, назви проїжджих частин, направлення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та безпосередньо місце настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5). 
Факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, в свою чергу, письмовими поясненнями безпосередньо особи відносно якої було складено протокол, згідно яких було повідомлено, що 16.04.2023 року близько 22 год. 00 хв. перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючи по вул. Ярослава Мудрого в м. Балта, відволікся від керування, у зв`язку із тим, що задзвонив телефон, та коли звернув увагу на дорогу, автомобіль вже прямував на паркан спорткомплексу. В подальшому, згідно даних пояснень, вибравшись із автомобіля, пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені письмові пояснення записано зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та засвідчено підписом останнього (а.с. 7).
Разом з тим ,безпосередньо в направленій на адресу суду апеляційній скарзі на постанову Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2023 року, апелянт стверджує, що причиною залишення місця дорожньо-транспортної пригоди стала та обставина, що у зв`язку із настанням даної події було пошкоджено мобільний телефон апелянта, тому оскільки водії проїжджаючих повз автомобілів відмовилися надати телефон для виклику працівників поліції, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, вирушивши додому, для здійснення такого виклику. За умови наявності на місці пригоди сторонніх осіб, що вбачається з пояснень свідків, та відсутності доказів в матеріалах справи, що сам апелянт викликав поліцію, версія апелянта щодо подій дорожньо-транспортної пригоди, яка двічі змінювалась, оцінюється судом критично та свідчить про намагання ухилитись від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. 
При цьому, повідомлені особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення обставини справи, які вбачаються зі змісту апеляційної скарги, суперечать наданим поясненням даної особи безпосередньо в судовому засіданні 11.07.2023 року, та в свою чергу, відрізняються від пояснень наданих працівникам поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, а тому оцінюються апеляційним судом критично. Слід також зазначити, що ОСОБА_1 , який вивив бажання самостійно підтримувати апеляційну скаргу, будь-яких клопотань щодо встановлення обставин та виклику осіб, які могли пояснити по суті дорожньо-транспортної пригоди та обставин, що існували після неї, в суді першої та апеляційної інстанції не заявляв. 
Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується, в свою чергу, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, останній повідомив працівникам поліції, що 16.04.2023 року близько 22 год. 00 хв. проходивши повз спорткомплекс, який розташований в м. Балата по вул. Ярослава Мудрого, побачив як на великій швидкості рухався автомобіль, потім почувши удар, зрозумів, що відбувалася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої перевернувся транспортний засіб, проте в самому автомобілі вже нікого не було (а.с. 8). Зазначені пояснення узгоджуються, в свою чергу, із наданими письмовими поясненнями ОСОБА_3 , котрий повідомив, що також був свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 21099 білого кольору, проте, коли підійшов до місця події, в автомобілі вже нікого не було (а.с. 9). Відповідні пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди були засвідчені їх особистими підписами та долучені до матеріалів справи, та відповідно спростовують наведені доводи апелянта в цій частині. Відповідно суд першої інстанції вірно дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, так як апелянт маючи значний водійський стаж знехтував, без поважний причин, обов`язком не залишати місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, при цьому, намагався скрити та спотворити обставини скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки апелянтом не було наведено відповідних належних, допустимих та обґрунтованих доводів на підтвердження наявності підстав для скасування правильних по суті висновків суду першої інстанції та відповідні посилання наведенні апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року – залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                  А.І. Дришлюк