УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11997/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника Козирєва Ігоря Миколайовича, потерпілого ОСОБА_1 , адвоката – Васильчука Володимира Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника Козирєва Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 16 листопада 2022 року о 08 год 15 хв керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснила зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 . Зокрема, зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнає, вважає, що Правила дорожнього руху, а саме, пункти 12.4 та 13.4, порушив водій ОСОБА_1 , що призвело до ДТП. Також, в апеляційній скарзі адвокат Козирєв І.М. просить у даній справі призначити судову автотехнічну експертизу з метою встановлення наявності вини будь-кого з водіїв, висновок якої є письмовим доказом та має бути врахований з іншими доказами у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
       Згідно п.16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392115 від 16 листопада 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, водій ОСОБА_2 16.11.2022 о 08 год 15 хв керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданим після ДТП, вона зранку їхала на роботу. Так, як у місті не було світла, світлофори не працювали. Вона минула перехрестя і повинна була повернути ліворуч у двори. Попереду неї два автомобілі ввімкнули поворот у протилежну сторону, а вона в ліву. Третій автомобіль за двома попередніми подав сигнал, що вона може проїхати, але водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» на великій швидкості виїхав і вона не встигла зупинитися.

Під час розгляду справи  в суді першої інстанції ОСОБА_2  свою вину не визнала, суду пояснила, що 16.11.2022, зранку, їхала з Довжика по просп. Миру, 8, здійснювала поворот ліворуч через 3 смуги зустрічного руху. Оглядовість була обмежена автомобілями, що зупинились на крайній лівій та середній смузі руху зустрічного напрямку. Водій середньої смуги руху зустрічного напрямку надав їй знак фарами, що пропускає і вона почала маневр повороту наліво зі швидкістю 5-10 км/год. Під час здійснення маневру повороту за 1 секунду до зіткнення побачила на крайній лівій смузі зустрічного руху автомобіль потерпілого, який рухався зі швидкістю близько 80-100 км/год.
Потерпілий ОСОБА_1 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що 16.11.2022, приблизно о 08-00 ранку їхав по проспекту Миру в м. Житомирі в напрямку Богунії. На світлофорі пр. Миру зупинився і на зелений світлофор по середній смузі руху почав їхати зі швидкістю приблизно 30-40 км. на год. На крайній лівій смузі руху його напрямку зупинився автомобіль «Mercedes Sprinter» із увімкненим покажчиком повороту наліво. Коли він проїжджав вказаний автомобіль, побачив, що на його смугу руху виїжджає «Volkswagen Passat», який здійснював маневр повороту ліворуч зі зустрічної смуги руху. Небезпеку побачив за 2-3 секунди до зіткнення. Після чого з метою уникнення ДТП прийняв вправо та застосував екстрене гальмування. Внаслідок його маневрування його автомобіль виїхав на крайню праву смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось, інший автомобіль наздогнав його транспортний засіб та вдарив у задню ліву частину.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників справи вбачається, що ДТП сталась на середній смузі руху по просп. Миру в м.Житомирі в напрямку з Проспекту Незалежності до вул.Богунської. З розташування транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу зустрічного руху, на якій рухався не змінюючи напрям руху автомобіль потерпілого. Внаслідок ДТП у автомобіля «Volkswagen Passat» були пошкоджені: решітка радіатора, передній бампер, дві передні фари, захист бампера, переднє ліве крило, капот, передні протитуманні фари, решітки бамперу, а у автомобіля «ЗАЗ Lanos»: задній бампер зліва, заднє ліве крило, переднє ліве крило, капот, передня ліва стойка, передній бампер зліва передня ліва фара, передня ліва протитуманна фара, блок живлення, передній лівий поріг, про що свідчить розташування уламків транспортних засобів на дорозі та характер зовнішніх пошкоджень автомобілів. З вказаними пошкодженнями ОСОБА_2 погодилась, що підтверджується її підписом у відповідній графі схеми місця ДТП.
Фототаблиця місця ДТП, надана захисником ОСОБА_3 узгоджується зі схемою ДТП.
З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити  дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_2 порушень п.16.6 ПДР. 
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної нею оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту ліворуч, коли вона повинна була впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, які рухаються в зустрічному напрямку. У даному випадку, ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Lanos», що рухався в зустрічному напрямку прямо.  ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, перетинаючи смуги зустрічного руху не тільки мала можливість вчасно виявити наявність зустрічного транспорту та надати перевагу йому в русі, але й зобов`язана була це зробити в силу вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. 
При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям  ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

На думку апеляційного суду, не дотримання ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого  ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 12.4 та 13.4 ПДР є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. 
Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи. Посилання апелянта на те, що експертизу необхідно було призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч.1  ст.273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією  органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити  дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б  про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич