Ухвала        
 
17 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 357/15245/18
 
провадження № 61-2880ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня                  2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,                   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства                                  з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»                                                        (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу»                        Гузя А. Г. (далі - державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А. Г.) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                            від 06 липня 2021 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.
 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року стягнуто з відповідачів на користь                                 ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по 36 883,50 грн з кожного.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», до яких приєдналася ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня                    2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року - без змін.
 
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                                від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                             від 29 березня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 12 травня 2023 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено,                              а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених                    в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 12 травня 2023 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                   від 08 червня 2023 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер                                                0306309822244) ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 15 червня 2023 року.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 липня 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2023 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду                         у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня                    2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня                  2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Р. А. Лідовець