справа 369/2600/23
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/7871/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
28 червня 2023 року                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Євгена Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року про повернення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із указаним позовом, у якому просив:
визнати незаконним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 жовтня 2022 року за № 87 ДСК про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану.
визнати недійсними та скасувати Акти про примусове відчуження або вилучення майна від 23 грудня 2023 року б/н.
витребувати з чужого незаконного володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 (код СДРПОУ: 43966883) у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухоме майно - квартири, що знаходяться за адресами:
1) АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681133232080, Номер об?єкта в РПВП: 29938640);
2) АДРЕСА_2 реєстраційний помер об?єкта нерухомого майна 2681087232080, Номер об?єкта в РПВП: 299386880;
3) АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681193632080, Номер об?єкта в РПВП: 32694662);
4) АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681189132080, Номер об?єкта в РПВП: 32694348);
5) АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681183832080, Номер об?єкта в РПВП: 32716077);
6) АДРЕСА_6 реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681177132080, Номер об?екта в РПВП: 32716094);
7) АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681160932080, Номер об?єкта в РПВП: 32716312);
8) АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681151432080, Номер об?єкта в РПВП: 32708875);
9) АДРЕСА_9 реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681142732080, Номер об?єкта в РПВП: 32727474);
10) АДРЕСА_10 (ресстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681134232080, Номер об`екта в РПВП: 32714312);
11) АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об?екта нерухомого майна 2681115132080, Номер об?єкта в РПВП: 32695148);
12) АДРЕСА_12 (реєстраційний помер об?єкта нерухомого майна 2681126032080, Номер об?єкта в РПВП: 32706040);
13) АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681194732080, Номер об?єкта в РПВП: 32706087) ;
14) АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2681187632080, Номер об?єкта в РПВП: 32706189;
15) АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681182532080, Номер об?єкта в РПВП: 32706241);
16) АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681168932080, Номер об?єкта в РПВП: 32718975);
17) АДРЕСА_17 (реєстраційний помер об?єкта нерухомого майна 2681159132080. Номер об?єкта в РПІВІ: 32719073);
18) АДРЕСА_18 ресстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681143432080, Номер об?єкта в РПВП:32727417);
19) АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2681108632080, Номер об?єкта в РПВП: 32727443);
20) АДРЕСА_20 реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 268109723080, Номер об?єкта в РПВП: 32711511)
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачу необхідно надати звіти про оцінку квартир, які він хоче витребувати з чужого незаконного володіння, а також сплати судовий збір за кожну вимогу майнового характеру відповідно до вартості майна в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 15 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак у повному обсязі вимоги ухвали судді не виконані, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу майнового характеру.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко Є.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у своїй заяві від 15 березня 2023 року представником позивача суду на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року надано детальне роз`яснення щодо усунення недоліків, у якому зокрема зазначено про відсутність можливості у позивача надати звіти оцінки майна, оскільки відповідач ухиляється від надання будь-яких документів, що стосується відчуженого майна.
Також представник позивача посилається на те, що позивачем заявлено:
дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконними та скасування наказу та акту) за якими судовий збір становить - 1073,60*2 = 2 147 грн 20 коп.
декілька вимог майнового характеру (витребування з чужого незаконного володіння) ціна визначається вартістю майна та становить 46 444 368 грн                      60 коп., тобто є ціною позову, то судовий збір становить - 13 420 грн,  оскільки максимально встановлений судовий збір для фізичної особи передбачений Законом України «Про судовий збір» становить 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Сума судового збору становить 15 567 грн 20 коп. (2 147 грн 20 коп. + 13 420 грн), як і було сплачено позивачем.
Тому висновки суду першої інстанції не можуть бути підставою для позбавлення заявника права на звернення у судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів.
 
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що саме на позивача покладається обов`язок визначення ціни позову та надання суду доказів вартості спірного майна, які б підтверджували заявлену ціну позову.
З метою визначення вартості спірних квартир представником позивача до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано наказ Міністерства розвитку громад та території від 17 листопада 2022 року № 214 та безпосередні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.
Однак, на думку представника відповідача, вартість спорудження житла і вартість готової нерухомості є різними поняттями, тому наданий представником позивача розрахунок ціни позову є неналежним та не відображає реальну вартість спірних квартир, що свідчить про невиконання недоліків, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.
 
Представник позивача - адвокат Лукашенко Є.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.  
Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна - звіту про оцінку квартир, які він хоче витребувати з чужого незаконного володіння, а також доказу сплати судовий збір за кожну вимогу майнового характеру відповідно до вартості майна у встановленому законом розмірі.
На усунення указаних в ухвалі суду недоліків представником позивача - адвокатом Лукашенко Є.О. подано до суду першої інстанції заяву, у якій він посилається на те, що відповідачем не надано позивачу жодних повідомлень чи документів про примусове відчуження майна, а також звітів оцінки відчуженого майна. Також представником позивача обґрунтовано сплачено суму судового збору при подачі позову  у розмірі 15 567 грн 20 коп.
Також з матеріалів справи вбачається, що одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 доказів, зокрема, звітів оцінки майна щодо кожного примусово відчуженого об`єкта нерухомості. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості подати до суду такі докази, а відповідач на адвокатський запит такі докази не надає.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю нерухомого майна.
 
Відповідно до частини 2 статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість попереднього визначення розміру судового збору самим судом у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає до сплати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 15 567 грн 20 коп. із розрахунку 2147 грн 20  коп. за дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконними та скасування наказу та акту)         (1 073 грн 60 коп.*2 = 2 147 грн 20 коп.) та 13 420 грн за всі заявлені вимоги майнового характеру.
Враховуючи наведене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, з огляду на те, що позивач не має можливості надати докази на підтвердження вартості спірного майна, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі, який відповідає максимальній границі ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, а крім того недоплачена або переплачена сума судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи, у подальшому може бути стягнута  або повернута судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Євгена Олександровича задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня  2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2023 року.   

 
 
Головуючий                                                                             Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                            О.Ф. Лапчевська