Ухвала    
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 638/505/22
провадження № 61-9477 ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на постанову Харківського апеляційного суду                            від 23 травня 2023 року та касаційну скаргу Державної іпотечної установина рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого                2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа - Національний банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого                2023 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_1 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20 липня 2021 року стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». В іншій частині позову відмовлено. 
 
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова                      від 17 березня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Аналітик Фінанс» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1                           5 000,00 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» 3 000,00 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого                2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове про задоволення позову.
Зобов`язано ТОВ «Аналітик Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного          07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова                          від 17 березня 2023 року змінено.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Державної іпотечної установи та ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги по 5 000,00 грн з кожного.
Заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
 
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня  2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
До Верховного Суду 24 червня 2023 року ТОВ «Аналітик Фінанс» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
До Верховного Суду30 червня 2023 рокуДержавна іпотечна установаподала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження ТОВ «Аналітик Фінанс» зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 травня   2020 року справа № 2-879/13, від 23 жовтня 2019 року справа                                 № 917/1307/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Крім того, підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України(відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.
Підставами касаційного оскарження Державна іпотечна установа зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду            від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року справа № 127/21552/17, від 31 травня 2023 року справа № 757/13974/21-ц, від 19 грудня 2022 року справа № 921/318/22, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у випадку виникнення спору під час проведення реструктуризації (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, на виконання ухвал Верховного Суду від 07 липня 2023 року заявники усунули недоліки касаційних скарг, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, ТОВ «Аналітик Фінанс» просить зупинити дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року посилаючись на те, що виконанням оскаржуваного судового рішення буде завдано значної шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Аналітик Фінанс» до ухвалення судом касаційної інстанції рішення за підсумками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши доводи заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» в частині зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року, суд вважає, що вона в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного оскарження. Згідно з положеннями частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції не має повноважень зупиняти дію судового рішення, яке не переглядається у касаційному порядку. 
Вирішуючи питання про зупиненнядії постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, наведені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення діїоскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідностіу цьому, тому у її задоволенні слід відмовити. 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та касаційною скаргою Державної іпотечної установина рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду                       від 20 червня 2023 року.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу           № 638/505/22 за позовом  ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа - Національний банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 рокудо закінчення касаційного провадження у справі. 
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара