УХВАЛА
02 жовтня 2023 року
м. Київ                                              
Справа № 990/119/23
Провадження № 11-130заі23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року по справі № 754/8062/17 та Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- зобов`язати переглянути за нововиявленими та виключними обставинами постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами та закрити провадження у справі № 754/8062/17 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, розпочате за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту З статті 247 цього Кодексу у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за належністю до Київського окружного адміністративного суду, бо позивач під час звернення з цим позовом до Верховного Суду порушив правила інстанційної підсудності.
3. ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і 17 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Великої Палати Верховного Суду 21 серпня 2023 року. За протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями упродовж з 21 по 25 серпня 2023 року автоматизований розподіл справ не відбувався з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (або рішення зборів суддів Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2020 року № 1). 
28 серпня 2023 року шляхом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Гриціву М. І.
Суддя Великої Палати ухвалою від 04 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Недоробки стосовно порядку подання апеляційної скарги зводилися до того, що апелянт подав апеляційну скаргу про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року з пропуском строку його оскарження. ОСОБА_1 клопотав про поновлення цього строку, але його посилання на обізнаність з датою винесення оскаржуваної ухвали суду від часу ознайомлення з текстом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 03 липня 2023 року, який він отримав під розписку листом з рекомендованим повідомленням 03 серпня 2023 року, як на доказ дотримання строку звернення до апеляційного суду, не були визнані підставовими і винятковими для поновлення строку. Суд запропонував скаржнику назвати причини, якщо такі є, які реально стали йому на заваді вчасно звернутися з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення і водночас були поважними для поновлення строку.
4. 22 вересня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Гриціва М. І. від розгляду цієї справи, у якій, серед іншого просив: вирішити питання про відвід судді; передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; прийняти апеляційну скаргу; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 червня 2023 року та відкрити провадження у цій справі.
Тим часом за частиною другою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. .
Положення статті 295 КАС України встановлюють строки апеляційного оскарження окремо для рішення суду по суті та для ухвали суду першої інстанції, а положення статті 298 цього Кодексу регламентують правила залишення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
5. На противагу розумінню цієї норми та пропозиції суду звернутися із заявою про поновлення строків, де вказати інші підстави для його поновлення, скаржник звернувся із заявою про відвід судді, в якій зазначив про упередженість останнього. Вважає, що заява про відвід вирішить процесуальне питання про поновлення строків. 
Але, якщо зважити на зміст цієї заяви, її спрямованість та фактичну наповненість, то вона не дозволяє утвердитися на думці, що обраний скаржником спосіб усунення недоробок (недоліків) порядку подання апеляційної скарги є таким, що давав скаржнику очікувані сподівання на те, що через відведення одного судді-доповідача Великої Палати від розгляду питання про прийнятність апеляційної скарги і вибір іншого судді-доповідача, який притримуватиметься позиції скаржника про подання апеляційної скарги з дотриманням строку, призведе до визнання апеляційної скарги такою, що подана без порушення строків її подання. Відразу треба сказати, що використаний скаржником спосіб виконання ухвали суду про залишення скарги без руху не містить викладу характерних причин, які завадили йому вчасно оскаржити судове рішення. Не наведення таких причин за загальними правилами могло би бути використано як передумова для визнання строку подання апеляційної скарги поза встановленим процесуальним законом строком.
Втім, хоча скаржник не навів таких причин, а намагався згаданим вище способом переконати, що не порушив строків звернення до суду, його останні дії не заперечують того, що такі причини існують (можуть існувати) і апелянт може їх надати, якщо йому вкотре нагадати про необхідність наведення саме факторів, які доводять слушність його доводів про подання апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.
Треба також погодитися з тим, що в контексті наведеного намагання скаржника відвести суддю-доповідача від розгляду його апеляційної скарги само по собі не може бути використано як передумова для визнання, що скаржник не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, і у зв`язку з цим як підставу для винесення судового рішення про повернення апеляційної скарги без розгляду або про відмову у відкритті апеляційного провадження.
6. За таких обставин та для забезпечення права скаржника на апеляційний перегляд справи вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до пред`явлення заяви про поновлення строку, де вказати інші підстави для його поновлення.
Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАСУкраїни).
Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                                                  М.І. Гриців