Справа № 308/12145/18

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
22.04.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Кураха Ю.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено місцевим загальним судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083834 від 20.10.2018 цієї ж доби, об 11 год. 20 хв., в м. Ужгороді, на пл. Дружби Народів, 2, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , рухаючись у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Курах Ю.М. просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 стосовно ОСОБА_2 , прийняти іншу постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з таких підстав.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі, розташованій по вул. Дружби Народів, 2, в м. Ужгород, увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір перестроїтися з одного ряду в інший. 

Переконавшись, що позаду нього немає перешкод, почав маневр, однак з лівого боку в його автомобіль в?їхав автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з другорядної дороги.

З доданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що водій автомобіля № 1 ОСОБА_2 рухався з боку вул. Боженка, водій автомобіля № 2 ОСОБА_4 рухалась з узбіччя по вул. Боженка.

На схемі місце зіткнення зазначено на середині другої смуги руху по кругу в напрямку вул. Митної та стадіону «Авангард».

Таким чином, схема ДТП, на думку захисника Кураха Ю.М., суперечить поясненням водіїв, а також самому протоколу про адміністративне правопорушення. 

Дані про обставини ДТП в ній викликають сумніви, а пояснення водія ОСОБА_4 про те, що вона рухалась по головній дорозі по кругу суперечать схемі ДТП та місцю розташування зіткнення на ній.

За таких обставин самостійно з матеріалів справи зробити висновок про фактичні обставини ДТП та винною особу не має можливості.

Усунути дні недоліки та неповноту, пропонувалося захистом шляхом залучення експерта та проведення експертного дослідження.

Однак, експертна установа повернула рішення суду про призначення експертизи, оскільки з наданих матеріалів її провести та визначити винну особу не має можливості.

Оскільки ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнає, доказів які б давали підстави вважати, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення не має. 

Крім іншого, учасники пригоди розповідають протилежні версії пригоди, на схемі ДТП не видно дорожніх знаків, вона є суперечливою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисник Курах Ю.М. та потерпіла ОСОБА_4 повідомлялися про дату, час та місце судового засідання (а.с. 58,60,61,63,65,66,67,68), однак на апеляційний розгляд даної справи в черговий раз не з?явилися, що не перешкоджає його проведенню. 

Вивчивши дану справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника Кураха Ю.М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими у судовому засіданні судом першої інстанції та перевіреним апеляційним судом доказами (протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083834 від 20.10.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов?язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суду необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винуватою особа у його скоєнні.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд не порушив вищевказані вимоги закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Адвокатом Курахом Ю.М. не наведено переконливих відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не зазначені й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій – шостій цієї статті.

Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2018 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, від моменту вчинення якого минуло більше трьох місяців. 

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось і усі доводи в апеляційній скарзі захисника Кураха Ю.М. спростовуються наявними у даній справі доказами, яким судом першої інстанції дано правильну оцінку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника КУРАХА Юрія Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя