ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 вересня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 394/471/23
провадження № 22-ц/4809/1134/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Чельник О.І. 

Розглянувши  в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2023 року, у складі головуючого судді Краснопольської Л.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 20 липня 2023  року повернуто  позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку позивача, підхід суду до встановленого ним недоліку позовної заяви є надмірно формальним.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи у  червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с 2-6).
Ухвалою Новоархангельського районного суду від 14 червня 2023 року залишено без руху дану позовну заяву та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що станом на 20.07.2023 позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунуто, а поштова кореспонденція із відправленням повертається на адресу суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від
04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванилес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).
Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Як вбачається із мотивувальної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції вказує на недоліки позовної заяви, а саме:
на відсутність доказів щодо досудового врегулювання спору між сторонами передбачених ст. 106 СК України;
не можливість встановити територіальну підсудність даної справи.
Колегія суддів вважає, як резолютивна частина ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не конкретизована, так і мотивувальна частина не висвітлює читких вимог, а саме недоліків, які має усунути позивач, що унеможливлює її виконання.
Щодо підсудності слід зазначити, що в матеріалах справи міститься відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.06.2023 №110434, з якого вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і саме цю адресу позивач зазначив у позовній заяві.
Тобто, позивачем подано позов у відповідності до ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Щодо надання доказів досудового врегулювання спору позивач у позовній заяві послався на ст. 175 ЦПК України і повідомив суд, що досудове врегулювання не проводилося.
Обов`язковість проведення досудового урегулювання спору ,а саме категорії справи про розірвання шлюбу, законом не визначено.
Крім того, питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена , що узгоджується із висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 (ЄУН 990/114/23).
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув позивачу позовну заяву з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

               П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2023 року -   скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає. 

Головуючий:                                                                 О.Л.Дуковський                                                         

 Судді                                                                                Л.М. Дьомич

О.І. Чельник