Номер провадження: 33/813/1478/23
Номер справи місцевого суду: 521/16073/23 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2023 року                                                                 м. Одеса
.Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Мокана В.В.,
захисника Склярського П.М.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Склярського Павла Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

                                       в с т а н о в и в: 

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік. 
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 09 червня 2023 року о 20 годині 09 хвилин у м. Одесі по вул. Космонавтів, напроти будинку 31 керував транспортним засобом «Chrysler Vision», д.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Склярський П.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду як незаконну, необгрунтовану, таку, що не відповідає обставинам справи і прийняту із значними порушеннями процесуальних норм скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. 
Посилається на те, що суд першої інстанції фактично легалізував права поліцейських на безпідставну зупинку транспортного засобу та дійшов помилкового висновку, що протокол про адміністративне правопорушення вважається повністю складеним на етапі, коли особі надається право на надання письмових пояснень до протоколу і з цього часу особа позбавлена можливості заявляти будь-які клопотання та захищати свої права.
Зазначає, що складені адміністративні матеріали не містять рапорту поліцейського та медичного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, що свідчить про порушення порядку складання адміністративних матеріалів, визначених Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року; висновок суду про те, що в судовому засіданні переглянуто відеозапис складення протоколу також не відповідає дійсності, оскільки такий відеозапис в судовому засіданні не досліджувався; на відео вбачається, що працівниками поліції детально роз`яснюється ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння без роз`яснення передбачених статтею 268 КУпАП прав, в тому числі права на юридичну допомогу; з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заявляє бажання скористатися правом на адвоката, висловлює бажання пройти медичний огляд і лише після цього працівники поліції розпочинають ознайомлювати його з протоколом.
Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що під час складення протоколу було грубо порушено права особи на юридичний захист, на вільне переміщення та зупинку транспортного засобу з передбачених законом підстав.
В судовому засіданні захисник Склярський П.М. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139071, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов правильного висновку про доведеність його вини у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з аргументованим судовим рішенням суду першої інстанції, цих правильних висновків суду не спростовують.
Так, судом в основу судового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 139071 від 09.06.2023, відеозапис з портативного відеореєстратора ПВР№ 471357, 470877, і з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 патрульними поліції було тричі запропоновано пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння або його відсутності, проте ОСОБА_1 чітко тричі відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Після трьох чітких відмов ОСОБА_1 , патрульні поліції повідомили водію наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та склали протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння або його відсутності, однак лише після складення протоколу працівниками поліції, зокрема, під час ознайомлення з складеним протоколом.
Висловлена ОСОБА_1 згода під час ознайомлення його з протоколом не є підставою для направлення його до медичного закладу для встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння, оскільки такій згоді передувала відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення наркотичного сп`яніння на підставі п 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
Посилання скаржника на відсутність та об`єктивну невстановленість у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки судом вірно зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 таких ознак, які вказані патрульними поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139071 від 09.06.2023 року, а саме: поведінка ОСОБА_1 не відповідала дійсності, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість.
Вказані ознаки відображені та зафіксовані у протоколі як суб`єктивне сприйняття поліцейським таких.
Судом вірно враховано, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно пункту 12 розділу ІІ наведеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду – огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Всі вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, а зміст постанови відповідає ст. 283, 284 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №139071 від 09.06.2023;
- долученим до протоколу відеозаписом з відеореєстратору службового №471357, 470877, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chrysler Vision», д.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, та його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено передбачених статтею 268 КУпАП прав, в тому числі права на юридичну допомогу, є надуманими та спростовуються відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, водію під час складення протоколу були роз`яснені передбачені статтею 268 КУпАП права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, а також право на безоплатну правову допомогу ( час відеозапису 13:52 хв).
Доводи захисника про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заявляє бажання скористатися правом на адвоката, висловлює бажання пройти медичний огляд і лише після цього працівники поліції розпочинають ознайомлювати його з протоколом, також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до хронології подій, відображеної на відеозаписі, протокол працівниками поліції було складено після отримання від ОСОБА_1 неодноразової відмови пройти в установленому порядку медичний огляд з роз`ясненням відповідного порядку проходження огляду, а також причини зупинки транспортного засобу (час відеозапису 03:51 хв, 4:40 хв., 05:20 хв., 07:14 хв., 13:24 хв., 13.52 хв., 23:54 хв.).
ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції ознайомитися зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення повідомляє, що чекає на адвоката та через деякий час повідомляє працівникам поліції, що згоден проїхати до медичного закладу. У зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження медичного огляду самостійно (час відеозапису 29.17 хв., 36.00 хв.).
Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду і це свідчить про порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням 
технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
До того ж, ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме - відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого сп`яніння, тому відсутність вказаного направлення не спростовує наявності у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.
Як не спростовує вказаного складу правопорушення і наявність або відсутність причини для зупинки транспортного засобу. Крім того, з відео вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що причиною для зупинки транспортного засобу була тріщина на лобовому склі (23 хв 54 сек).
Отже, наведені обставини свідчать, що працівники поліції діяли правомірно, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу. Їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку.
Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було. 
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на порушення судом при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Склярського Павла Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                          М.В. Назарова