КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2437/2023                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Кириченко В. І.
            №368/107/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
13 квітня 2023 року постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  536 грн             80 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 , 26.01.2023, близько 22 год. 15 хв., по автодорозі Тернівка - Кагарлик керував транспортним засобом Nissan Tida,             д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене      ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, апелянт вказує, що поліцейськими невірно сприйнято поведінку після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається, що апелянтом було висловлено відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейські безпідставно склали протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на порушення поліцейських, які не представились водієві, не роз`яснили права.
Також апелянт вказує про недопустимість даних відеозапису, оскільки останній зроблений з істотним порушенням чинного законодавства. Запис не є безперервним, а тому не відтворює дійсних обставин справи. Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складний 26.01.2023, о 22 годині 15 хвилин, а направлення на проходження огляду  - 26.01.2023, о 22 годині 24 хвилини, тобто після того, як складено протокол, що є неприпустимим.
Таким чином, апелянт вважає, що поліцейськими не надано достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.   
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  заслухавши пояснення захисника Клапчука Ф. П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.  
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акту вилучення посвідчення водія.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення                  ОСОБА_1 26.01.2023, близько 22 год. 15 хв., по автодорозі Тернівка - Кагарлик керував транспортним засобом Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто   ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються даними відеозапису з боді-камери поліцейського. 
Так, з відеозапису вбачається, як поліцейські на службовому автомобілі наздоганяють ОСОБА_1 , застосовуючи звукові сигнали для примусової зупинки. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які перераховані поліцейськими, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 ухиляється від прямої відповіді і постійно вказує, що є колишнім співробітником ДАІ, а тому просить його відпустити. Такі висловлення, на думку суду, обґрунтовано розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.  
Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2023, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою.   
З акту вилучення посвідчення водія від 26.01.2023 вбачається, що останнє на ім`я ОСОБА_1 вилучено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів  вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти. 
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях останнього  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. 
Постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
      
         Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О. В. Жук