П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
04 липня 2023 року                                                                                      м. Київ
                                                                                                           
Справа №759/1487/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/8739/2023
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:                Соколової В.В.
суддів:                                   Нежури В.А., Поліщук Н.В.
за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул`яновської О.В., 22 лютого 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 24 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та видалення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,
 
В С Т А Н О В И В
 
У січні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі 1747, видане приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 61914233 від 29 листопада 2021 року, вчинене приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О., вилучити запис 45332837 від 29 листопада 2021 року в Державному реєстрі речових прав, поновити за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі 2518855180000.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі заяви АТ «Універсал Банк», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65690077 щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва 11 квітня 2014 року. На підставу акту приватного виконавця від 24 листопада 2021 року про реалізацію предмета іпотеки, відповідачу передано в рахунок часткового погашення заборгованості квартиру АДРЕСА_1 , належну позивачу. 29 листопада 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі 1747 та зроблено запис 5332837 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за АТ «Універсал Банк». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження визнано незаконною та скасовано, а оскільки всі інші постанови та акти, зокрема, акт про реалізацію предмету іпотеки, у вказаному виконавчому провадженні є похідними, то також є незаконними та мають бути скасовані. Таким чином  відповідачем набуто право власності на житлове приміщення без достатніх правових підстав, з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, що є наслідком для визнання такого правочину недійсним на підставі п. 3 ст. 215 ЦК України.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та видалення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано безпідставністю заявлених позовних вимог, оскільки єдиною підставою позову є ухвала у справі №759/9655/13-ц у виконавчому провадженні серії ВП №56690077, яка скасована.
 
Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач вказує на те, що відповідач та третя особа у справі подали до суду свої пояснення на позовну заяву, однак в порушення норм ЦПК України не направили їх позивачу, а  тому суд першої інстанції мав їх повернути.
Також вказує на те, що про судове засідання призначене на 22 лютого 2023 року він дізнався 21 лютого 2023 року о 15.28 год, тобто за декілька годин до судового засідання, а тому не мав змоги ознайомитись з поясненнями відповідача та третьої особи і підготуватись до судового засідання. Також зазначає, що  він не був присутній в судовому засіданні 22 лютого 2023 року, оскільки була повітряна тривога, однак суддею було розглянуто справу 22 лютого 2023 року без дотримання процесуальних гарантій сторони в судовому процесі, оскільки суддя почала розглядати справу під час повітряної тривоги без участі позивача, хоча клопотання про розгляд справи за його відсутності він не подавав.
За таких обставин, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Представником АТ «Універсал Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказується на те, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, на яку посилався позивач, була скасовано постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, тому вказаний позов не підлягав задоволенню у зв`язку з безпідставністю. 
Також вказує на те, що ними та приватним виконавцем направлялись копії пояснень сторонам у справі, що підтверджується  описами та квитанціями, а тому твердження позивача про не направлення пояснень не відповідає дійсності.
Також зазначає про те, що позивачу ухвалу суду від 06 липня 2023 року про призначення справи на 22 лютого 2023 року було направлено на електронну адресу позивача  зазначену ним в позові ще 08 лютого 2023 року та одержано останнім також 08 лютого 2023 року, а тому він належним чином повідомлений про розгляд справи, та мав достатньо часу для ознайомлення та підготовки до судового засідання.
За таких обставин, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
В судовому засіданні представник відповідача  АТ «Універсал Банк» - Антіпова О.А. та представник приватного виконавця Лановенка Л.О.  - Коваль Р.О., заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без мін.
Від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому він просив розглядати справу призначену на 04 липня 2023 року за його відсутності та наполягав на скасуванні рішення суду першої інстанції та направлені справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
 
В силу п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права:  якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, апеляційним судом першочергово перевіряються саме такі обставини.
 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та видалення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 53,54/.
Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у зв'язку з воєнними діями без визначення наступної дати судового засідання /а.с. 55,56/.
Згідно довідок про доставку електронного листа, вказні ухвали направлено на електронні адреси учасників справи 21 квітня 2022 року/а.с.57-64/.
Ухвалою суду від 16 травня 2022 року призначено справу до розгляду на 01 червня 2022 року о 12.20 год /а.с. 66/.
Вказану повістку направлено позивачу на його електронну адресу 19 травня 2022 рок, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 68/.
Згідно довідки від 01 червня 2022 року сторони в судове засідання призначене на 01 червня 2022 року не з`явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось /а.с. 99/.
Ухвалою суду від 01 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1   зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі №759/9655/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. /а.с. 100,101/.
Вказана ухвала направлена сторонам у справі на їх електронні адреси /а.с. 102-105/.
Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено  та призначено судове засідання на 22 лютого 2023 року об 11.00 год. /а.с. 165,166/.
Копію вказаної ухвали суду направлено сторонам у справі на їх електронні адреси 08 лютого 2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа /а.с. 167-170/.
Згідно довідки секретаря судового засідання сторони в судове засідання призначене на 22 лютого 2023 року не з`явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось /а.с. 173/.
22 лютого 2023 року судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача  ОСОБА_1 , в якому вказано, що сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
 
Згідно ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
В порядку визначеному ч.ч. 2,4,5,6 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
З наведених обставин справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом була вказана електронна адреса, що може бути розцінено, як його згода на отримання судових повідомлень на вказану адресу. Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він був обізнаний про розгляд справи призначений на 22 лютого 2023 року об 11.00 год.
Разом з тим, позивач вказує на те, що він не був присутній в судовому засіданні 22 лютого 2023 року, оскільки була повітряна тривога, однак суддею було розглянуто справу 22 лютого 2023 року без дотримання процесуальних гарантій сторони в судовому процесі, оскільки суддя почала розглядати справу під час повітряної тривоги без участі позивача, хоча клопотання про розгляд справи за його відсутності він не подавав.
Надаючи оцінку цим доводам позивача, апеляційний суд звертає увагу на те, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.
Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі сигнал «повітряна тривога»).
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).
Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.
Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога»  суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров'я людини, а обов'язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з'явився в судове засідання з об'єктивних і поважних причин за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні  слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а  неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об'єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).
Так, 22 лютого 2023 року на 11.00 год. було призначено судове засідання, однак о 09.05 год. в м. Києві було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 11.00 год,  а тому підстав вважати неявку позивача цього дня у судове засіданні такою, що відбулась без поважних причин, немає.
Таким чином, слід погодитись з твердженням позивача, що його неявка в судове засідання призначене на 22 лютого 2023 року об 11.00 год. зумовлена об`єктивними причинами. При цьому слід зазначити, що коли країна перебуває в умовах війни та у м. Києві лунає повітряна тривога, неявка позивача в судове засідання не може вважатись неявкою в судове засідання без поважних причин, оскільки дійсно є важливим дотримання державою, в особі її органів, основних засад ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Апеляційний суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення суду 22 лютого 2023 року не було дотримано процесуальних гарантій участі сторони в судовому процесі, оскільки справу розглянуто за відсутності позивача, який не з`явився в судове з поважних причин та клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив.
Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, щодо розгляду справи та ухвалення рішення за відсутності позивача, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про  наявність підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення.
 
По суті спору апеляційним судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 35,40 кв.м., жилою площею 16,90 кв.м. /а.с. 39-40/.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження ВП №65690077 про примусове виконання виконавчого листа №2/759/4536/13 виданого 11 квітня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 876695, 03 грн /а.с. 44/.
24 листопада 2021 року приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №2/759/4536/13 виданого 11 квітня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва на загальну суму 1016020, 00 грн передано АТ «Універсал Банк» передано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 45/.
29 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. видано свідоцтво, зареєстроване за №1747, яким посвідчено, що АТ «Універсал Банк» належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , так як майно не реалізовано і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 /а.с. 41/.
Відомості про право власності за АТ «Універсал Банк» щодо вказаної квартири 29 листопада 2021 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 42/.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника від 04 червня 2021 року у ВП №65690077 /а.с. 37-38/.
28 липня 2022 року постановою Київського апеляційного суду у справі №759/9655/13-ц увалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу залишено без задоволення /а.с. 108-110/.
18 серпня 2022 року ухвалою Касаційного цивільного суду у справі №759/9655/13-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження /а.с. 111/.
Як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, якою визнано незаконними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.  від 04 червня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника у ВП №65690077.
 
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
 
З наведених обставин справи вбачається, що свідоцтво від 29 листопада 2021 року, яким за відповідачем посвідчено право власності на спірну квартиру, видано на підставі акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на підставі виконавчого провадження ВП №65690077.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року визнано незаконними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.  від 04 червня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника у ВП №65690077.
Разом з цим, постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року  у справі №759/9655/13-ц увалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65690077, постанови про накладення арешту на кошти боржника та постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №65690077, відкритому 04 червня 2021 відмовлено.
Ухвалою Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2022 року у справі №759/9655/13-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року  набрала законної сили.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі №759/9655/13-ц, на яку посилався позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, скасована постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65690077, постанови про накладення арешту на кошти боржника та постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №65690077, відкритому 04 червня 2021 відмовлено.
 
Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, і відсутність підстав для задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважає, що понесені сторонами судові витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.  
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та видалення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова 
 
Судді:                                                                                                 В.А. Нежура 
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук
 
    Повний текст постанови складений 19 липня  2023 року.