Справа № 732/1268/22 	Головуючий у 1 інстанції Лиманська  М. В. 	
Провадження № 33/4823/418/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Паруль Ю. О. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року,
                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,  інвалід 3 групи, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 грудня 2022 року о 23 год. 09 хв., по вулиці Шевченка, 6, у м. Городня, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити. 
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний не той номер транспортного засобу, який було зупинено працівниками поліції. З відеозапису нагрудної камери поліцейського взагалі не зрозуміло яким транспортним засобом керує ОСОБА_1 так  який номерний знак не видно. Прізвище одного із свідків огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказано двічі і не зрозуміло яке правильне - чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 .
Сама процедура огляду водія була проведена з численними порушеннями. ОСОБА_1 дихає декілька разів і прилад не спрацьовує. Працівник поліції намагається самостійно закрити носа ОСОБА_1 - що є неправомірним. Огляд проводить не поліцейський ОСОБА_4 , а інша особа, що вбачається з відеозапису та чеку приладу «Драгер».
Сама подія наче б то відбувалася 10.12.2022. Пояснення у свідків відібрані одне 10.12.2022, інше 10.11.____(без дати), що теж є порушенням.
У розділі протоколу  роз`яснено його права та обов`язки і де відбудеться розгляд справи - вказано  прізвище як « ОСОБА_5 » замість правильного ОСОБА_1.
У акті огляду на стан сп`яніння не правильно вказано по - батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_1. Відсутня буква «ч». Також, у акті вказано 1, 53 %, а не проміле, бо міра проміле позначається інакше.

Під час апеляційного розгляду  захисник   адвокат Паруль Ю. О.  підтримала доводи апеляційної скарги та звернула увагу, що поліція її підзахисного ОСОБА_1   зупинила без будь-яких на те законних підстав, в протоколі про адміністративне правопорушення  не прописані ознаки сп`яніння, за якими від водія вимагалося проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Захисник поставила під сумнів показчики технічного приладу, оскільки не було надано сертифікату відповідності приладу та проходження повірки, а на роздруківці чеку від приладу, зазначена температура + 11 градусів Цельсія у той час як насправді було тільки + 1 градус.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Судове засідання 28 квітня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови суду останній отримав лише 02 травня 2023 року, що підтверджується відповідними документами, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , 10.12.2022 о 23 год. 09 хв., у м. Городня, Чернігівського району та області, по вул. Шевченка, 6, керував автомобілем марки ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHE - 0221, у присутності двох свідків, результат  становив  1, 53 проміле (а. с. 3).
Данні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Драгер» № ARHE - 0221, вказують на те, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі як почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Використання приладу Драгер показало 1,53 проміле, з чим він погодився та поставив свій підпис (а. с. 5).
Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. При наявності в матеріалах справи Акту огляду, переносити його зміст в протокол про адміністративне правопорушення не має потреби.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається (а. с. 9), що ОСОБА_1 у момент зупинки і складання протоколу не заперечував факт вживання ним алкоголю, повідомивши, що їде з бані. 
Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, останній погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та не висловлював своєї незгоди з покажчиками приладу про його стан.
Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та як водій погодився пройти такий огляд.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.
Посилання  захисника на те, що: у протоколі про адміністративне правопорушення вказано двічі прізвище свідка; у графі, де йдеться  про роз`яснення прав та обов`язків водію невірно записане  прізвище ОСОБА_5 ; у поясненнях свідків не чітко вказані дати; у акті огляду не дописана буква по батькові водія, а  замість промілей вказані проценти - не спростовують правильності висновків суду.
Місцевим судом поза розумним сумнівом було встановлено, що був зупинений водій автомобіля ОСОБА_1 , який пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, який проводив поліцейський з використанням технічного засобу і з результатами огляду погодився ОСОБА_1 .
Написання поліцейським більш розбірливо прізвища одного із свідків, поряд в дужках, не може розцінюватися як виправлення. Свідків огляду було двоє. 
Більш того, частина 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону України від 16.02.2021 року, у разі застосування  поліцейським технічних засобів відеозапису, огляд водія на стан сп`яніння, не потребує залучення двох свідків. У даному випадку вівся відеозапис і були присутніми свідки.
На відеозапису видно, як водій тривалий час не може продути прилад, який при недостатній кількості повітря, або коли його взагалі не продувають, результат не показує. А тому працівник поліції цілком правомірно допоміг водію виконати його обов`язок та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Такі дії працівника поліції, відсутні підстави вважати, як неправомірні. Навпаки, водій ОСОБА_1 намагався  ввести в оману поліцейських щодо свого стану. Робив вигляд, що продуває прилад, у той час як повітря видихав носом.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Спеціальний технічний засіб «Драгер» не вимірює температуру повітря на вулиці, як помилково вважає захисник. У роздруківці з приладу вказана температура зберігання технічного засобу, який знаходився в чемоданчику в автомобілі, при температурі +11 градусів.
Надання сертифікату  відповідності технічного засобу водію, який про це не просив,  вимогами Інструкції не передбачено. 
Оскільки,  водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10 грудня 2022 року о 23 год. 09 хв., загальновідомо, що у нашій державі йде війна, встановлена комендантська година, коли рух  фізичних осіб і транспортних засобів заборонений, цю заборону ОСОБА_1 порушив, а тому працівники поліції мали усі підстави для його зупинки під час комендантської години для перевірки документів та стану водія і порушень чинного законодавства не допускали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець