КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/5047/22                                                                                    Головуючий у І інстанції - Усатова І.А.
апеляційне провадження №33/824/2797/2023                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
09 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, якою закрито провадження відносно
 
                                                                           ОСОБА_2 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП 
«ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (код ЄДРПОУ
41329372, юридична адреса: м. Київ,
вул. Дмитрівська, 44-А, пов. 6, к. 9)
 
за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -  
 
установив:
   
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу №1190/10000/22 про порушення митних правил від 21 квітня 2022 року, вбачається, що 06 липня 2021 року через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці Держмитслужби, морським транспортом за коносаментом від 15 червня 2021 року №COEU9015037730 у контейнері №CSLU2135190, із території Іспанії на митну територію України ввезено вантаж «маслини чорні консервовані» у кількості 2688 упаковок, загальною вагою брутто 20966 кг, який слідував на адресу ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (ЄДРПОУ 41329372).
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередньою митною декларацією від 05 липня 2021 року №UA100380/2021/066438, коносаментом від 15 червня 2021 року №COEU9015037730 та інвойсом від 09 червня 2021 року №4637/21.
Згідно коносаменту від 15 червня 2021 року №COEU9015037730 відправником товарів зазначено компанію «ACEITUNAS GUADALQUIVIR, S.L.» (Іспанія).
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, вантаж був заявлений до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чайки» за ЕМД від 07 липня 2021 року №UA100300/2020/017057, оформлений та випущений у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 15 червня 2020 року №15-06, укладений між продавцем - компанією «BOVEC TRADE LLP» (Cornwall Buildings,45-51 Newhall Str.,office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR Great Britain), та покупцем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» в особі директора - ОСОБА_2 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.
Під час митного оформлення декларантом ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» копія експортної митної декларації - країни відправлення/експорту товару для підтвердження заявленої митної вартості не надавалась.
Відповідно до інвойсу від 09 червня 2021 року №4637/21, виставленого компанією -продавцем - «BOVEC TRADE LLP» (Великобританія) до покупця - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», вартість товарів, переміщених через митний кордон України становила - 14515,2 доларів США (на умовах поставки FOB - ALGECIRAS, Іспанія).
З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України товару «маслини чорні консервовані», одержувачем яких виступало ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», Київською митницею направлено відповідний запит до митних органів Королівства Іспанія від 20 вересня 2021 року №7.8-1/20/4/7677.
Листом Державної митної служби України від 29 грудня 2021 року №08-6/26-04/7.8/11771 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Іспанія (лист від 15 листопада 2021 року №Е2021 UA00552 SF) із доданими копіями експортних митних декларацій, серед яких була експортна митна декларація від 09 червня 2021 року №21ES00414110369373.
Згідно експортної митної декларації від 09 червня 2021 року №21ES00414110369373, відправником зазначено компанію «ACEITUNAS GUADALQUIVIR, S.L.» (Іспанія), одержувачем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ». 
Вартість вантажу «маслини чорні консервовані» експортованого до України у контейнері №CSLU2135190 вагою брутто - 20966 кг становила - 18256,90 євро. 
В даній експортній декларації міститься посилання на інвойс №4637/21 та сертифікат EUR 1 №А1204508Т.
При цьому, митним органам України, як підстава для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вказаного вантажу, декларантом ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» був наданий інвойс від 09 червня 2021 року №4637/21, виставлений британською компанією «BOVEC TRADE LLP» до ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» щодо вищевказаного товару на суму 14515,20 доларів США, що є значно менше ніж вартість товару задекларована при експорті з митної території Королівства Іспанія.
Таким чином, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення наданих до митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів.
На переконання митного органу, переміщений на митну територію України морським транспортом у контейнері №CSLU2135190 вантаж «маслини чорні консервовані» вагою брутто - 20966 кг, вартістю - 18256,90 євро (вказану в отриманій від митних органів Королівства Іспанія експортної митної декларації від 09 червня 2021 року №21ES00414110369373), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.07.2021) складає - 591034,28 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначила, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме гр. України ОСОБА_2 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що гр. ОСОБА_2 , вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Крім цього, у діях ОСОБА_2 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, представник Київської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської служби Держмитслужби Маркова Г.Ю. зазначила, що 06 липня 2021 року через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці Держмитслужби, морським транспортом за коносаментом від 15 червня 2021 року №COEU9015037730 у контейнері №CSLU2135190, із території Іспанії на митну територію України ввезено вантаж «маслини чорні консервовані» у кількості 2688 упаковок, загальною вагою брутто 20966 кг, який слідував на адресу ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (ЄДРПОУ 41329372).
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередньою митною декларацією від 05 липня 2021 року №UA100380/2021/066438, коносаментом від 15 червня 2021 року №COEU9015037730 та інвойсом від 09 червня 2021 року №4637/21.
Згідно коносаменту від 15 червня 2021 року №COEU9015037730 відправником товарів зазначено компанію «ACEITUNAS GUADALQUIVIR, S.L.» (Іспанія).
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, вантаж був заявлений до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чайки» за ЕМД від 07 липня 2021 року №UA100300/2020/017057, оформлений та випущений у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 15 червня 2020 року №15-06, укладений між продавцем - компанією «BOVEC TRADE LLP» (Cornwall Buildings,45-51 Newhall Str.,office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR Great Britain), та покупцем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» в особі директора - ОСОБА_2 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.
Під час митного оформлення декларантом ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» копія експортної митної декларації - країни відправлення/експорту товару для підтвердження заявленої митної вартості не надавалась.
Відповідно до інвойсу від 09 червня 2021 року №4637/21, виставленого компанією -продавцем - «BOVEC TRADE LLP» (Великобританія) до покупця - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», вартість товарів, переміщених через митний кордон України становила - 14515,2 доларів США (на умовах поставки FOB - ALGECIRAS, Іспанія).
З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України товару «маслини чорні консервовані», одержувачем яких виступало ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», Київською митницею направлено відповідний запит до митних органів Королівства Іспанія від 20 вересня 2021 року №7.8-1/20/4/7677.
Листом Державної митної служби України від 29 грудня 2021 року №08-6/26-04/7.8/11771 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Іспанія (лист від 15 листопада 2021 року №Е2021 UA00552 SF) із доданими копіями експортних митних декларацій, серед яких була експортна митна декларація від 09 червня 2021 року №21ES00414110369373.
Згідно експортної митної декларації від 09 червня 2021 року №21ES00414110369373, відправником зазначено компанію «ACEITUNAS GUADALQUIVIR, S.L.» (Іспанія), одержувачем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ». 
Вартість вантажу «маслини чорні консервовані» експортованого до України у контейнері №CSLU2135190 вагою брутто - 20966 кг становила - 18256,90 євро. 
В даній експортній декларації міститься посилання на інвойс №4637/21 та сертифікат EUR 1 №А1204508Т.
При цьому, митним органам України, як підстава для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вказаного вантажу, декларантом ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» був наданий інвойс від 09 червня 2021 року №4637/21, виставлений британською компанією «BOVEC TRADE LLP» до ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» щодо вищевказаного товару на суму 14515,20 доларів США, що є значно менше ніж вартість товару задекларована при експорті з митної території Королівства Іспанія.
Таким чином, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення наданих до митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів. 
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» був громадянин України ОСОБА_2 .
Таким чином, останній вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. 
На апеляційну скаргу Київської митниці, захисником Граната Ю.Й. подані заперечення, в яких зазначено, що в апеляційній скарзі Київської митниці відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду, що встановлених обставин під час розгляду справи, викладені в постанові, не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданим під час судового розгляду, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду в суді першої інстанції.
Зміст апеляційної скарги зведено фактично до змісту протоколу про порушення митних правил.
Захисник Граната Ю.Й. вважає, що встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд за результатами розгляду справи дійшов правильного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.
Просила постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці без задоволення.  
У судовому засіданні, захисник Граната Ю.Й. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Київської митниці Держмитслужби апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Київської митниці Держмитслужби, переглянувши справу за  наявними  в ній  доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_2 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
3rідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищезазначене, можна прийти до висновку, що громадянин ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-            
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько