ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/382/23 Справа № 711/2635/22 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Кузьмінського О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського  районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, якою щодо 
       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого електромонтером ПрАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

                                                    в с т а н о в и в :

        На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 .
        Постановою судді Придніпровського  районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, ОСОБА_1 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
          В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Кузьмінський О.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення дорожньо-транспортної експертизи.  
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кузьмінського О.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно  ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що проведення експертизи стану дорожнього покриття  втрачає сенс, оскільки не може бути об`єктивним, у зв`язку з сплином часу, а саме: 1 рік 2 місяці після ДТП.
Крім того, при проведенні авто технічної експертизи від 20.04.2023 року № 31349/22-52 (а.с.83-88), експерт врахував наявність вибоїни і навіть  у такій ситуації прийшов до висновку, про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Кузьмінського О.О., який діє  в інтересах правопорушника ОСОБА_1 у призначенні дорожньо-транспортної експертизи.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         В задоволенні клопотання захисника Кузьмінського О.О. про призначення дорожньо-транспортної експертизи – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок