ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9796/23	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/380/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч), 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість), 80 грн.
Згідно з даною постановою, 27 травня 2023 року о 12 год. 10 хв. по вул. Микулинецька у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Джетта, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.2 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, які мали місце вбачається, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення,
Посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам, які мали місце на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004915 від 27.05.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що не проводилась безперервність відеофіксації, що суперечить положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026.
Стверджує, що при проведенні огляду, його не поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - «ДРАГЕР» та не надано сертифікат, крім того йому не вручено акт огляду на стан сп`яніння, що складається у двох примірниках
Наголошує на тому, що його не було відсторонено від керування транспортного засобу, про що свідчить відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Звертає увагу на те, що відсутні розписка водія із зобов`язанням не керувати транспортним засобом і розписка іншої особи із зобов`язанням доставити транспортний засіб до місця проживання. 
Вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин провадження у справах про адміністративні правопорушення.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Колцуняка Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004915 від 27 травня 2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Козаком С.П. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 12 год 10 хв по вул. Микулинецька у м. Тернопіль транспортним засобом Фольксваген Джетта, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Як стверджує електронний рапорт, 27.05.2023 року о 12:43 год надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 27.05.2023 року 12:43 год за адресою: АДРЕСА_1 виявлено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ..
З рапорту поліцейського Гнатіва І.В. від 27.05.2023 року вбачається, що нарядом ГРПП під час патрулювання виявлено т/з Фольксваген Джетта, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із порушенням ПДР України.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення п.2.3 «в» ПДР керує т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 12 год 30 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на місці зупинки перед проведенням огляду на стан сп`яніння особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції таке інформування здійснюється перед проведенням огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейським не поінформовано його про необхідність проїхати в медичний заклад для проведення медичного освідування на перевірку стану алкогольного сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис працівником поліції роз`яснено порядок здійснення огляду, та на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад, останній відмовився.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено права, з поміж яких право на отримання права на захист, оскільки відповідно до відеозапису безпосередньо перед складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки такий відеозапис відповідає вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, згідно якого, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський повідомив водія, що його відсторонено від керування т/з до повного витверезіння та т/з не буде забрано евакуатором на штраф майданчик через те, що автомобіль перебуває на стоянці АЗК UPG та не перешкоджає руху інших т/з.
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя