ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року                                                                                      Справа № 902/1289/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Давиденко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" 
на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 04.05.23р. суддею         Яремчуком Ю.О. о 11:30 год. у м.Вінниці, повний текст складено  15.05.23р. 
у справі № 902/1289/22 
за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
до   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" 
про стягнення пені на суму 432 201,00 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023р. у справі №902/1289/22 позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" про стягнення пені на суму 432 201,00грн. задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  432 201,00грн.  пені та 6 483,01грн.  витрат на сплату судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Також, просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;
- зазначає, що 12.11.2021р. ТОВ "Ковінько-Ковбаси" отримало витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2021р. №72/53-р/к у справі №03-06/33-19 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ "Ковінько-Ковбаси" у розмірі 432 201,00грн.. Даним рішенням ТОВ "Ковінько-Ковбаси" було визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, а саме - в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Закон) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. У відповідності до ч.1 ст.60 Закону ТОВ "Ковінько-Ковбаси" мало двомісячний строк з дня одержання рішення органу АМК України на його оскарження, тобто до 13.01.2022р.. 16.12.2022р. ТОВ "Ковінько-Ковбаси" подало позовну заяву до Господарського суду Хмельницької області, якою просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  №72/53-р/к від 27.10.2021р. у справі №03-06/33-19 про накладення штрафу. Таким чином, скаржник оскаржив рішення Антимонопольного комітету України за 29 днів до закінчення відповідного строку на його добровільне виконання (до 13.01.2022р.). При цьому, ухвала про відкриття провадження за даною справою №924/1241/21 була прийнята Господарським судом Хмельницької області 24.12.2021р.. Таким чином, з 24.12.2021р. (за 20 днів до закінчення строку на добровільне виконання рішення) виконання оскаржуваного рішення АМКУ, як і можливе нарахування пені було зупинено на період розгляду справи господарським судом. В подальшому, 25.03.2022р. рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1241/21 у позові скаржнику було відмовлено, внаслідок чого в передбачений чинним законодавством України термін ТОВ "Ковінько-Ковбаси" звернулося із апеляційною скаргою на вказане рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. у справі №924/1241/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. залишено без змін, а апеляційна скарга товариства - без задоволення. Так, з 09.06.2022р. строк на виконання рішення органу АМК України було поновлено до 29.06.2022р. (залишок строку на добровільне виконання - 20 днів). При цьому, 27.06.2022р. ТОВ "Ковінько-Ковбаси" сплатило штраф, а отже, виконало рішення позивача у повному обсязі до закінчення строку на добровільне виконання. З огляду на наведену хронологію подій, ТОВ "Ковінько-Ковбаси" реалізували своє право на оскарження рішення органу АМК України шляхом звернення до суду та, в подальшому, сплатили накладений Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України штраф у строки, передбачені Законом;
- вказує, що ТОВ "Ковінько-Ковбаси" мало право оскаржити рішення про накладення штрафу саме до 13.01.2022р. (отримано 12.11.2021р., початок обрахування строку з наступного дня - 13.11.2021р., 2 місяці закінчуються 13.01.2022р.). Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16.12.2022р. ТОВ "Ковінько-Ковбаси" подало позовну заяву до Господарського суду Хмельницької області, якою просило визнати недійсним та скасувати рішення територіального відділення АМК України №72/53-р/к від 27.10.2021р. у справі №03-06/33-19 про накладення штрафу (тобто за 29 днів до закінчення відповідного строку на його добровільне виконання). Таким чином, з 24.12.2021р. (за 20 днів до закінчення строку на добровільне виконання рішення) виконання оскаржуваного рішення АМКУ, як і можливе нарахування пені, було зупинено на період розгляду справи господарським судом;
- зазначає, що ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: - справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; - відповідного рішення (постанови) господарського суду. Таким чином, з однієї сторони положеннями ч.5 ст.56 Закону передбачено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а з іншої сторони ч.4 ст.60 Закону визначає, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч.3 ст.48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Отже, беззаперечним фактом є те, що виконання оскаржуваного рішення АМК України, як і можливе нарахування пені, було зупинено на період розгляду справи господарським судом;
- однак, як вважає позивач та з чим помилково погодився Господарський суд Вінницької області, прийняття рішення у справі №924/1241/21 судом першої інстанції (та не набрання таким законної сили), поновлює строк нарахування пені. При цьому, ані позивач, ані суд першої інстанції при розгляді цієї справи не врахували, що виконання самого рішення було зупинене на підставі ч.4 ст.60 Закону, а як вказано у ч.5 ст.56 Закону нарахування пені відбувається при простроченні виконання такого рішення. Тобто, безумовною підставою для нарахування пені за ст.56 Закону є порушення строку виконання рішення АМКУ про накладення штрафу, і в даній ситуація дана підстава відсутня. Таким чином, ТОВ "Ковінько-Ковбаси" не зобов`язане нести додаткові матеріальні втрати через тлумачення Закону в інший спосіб, ніж передбачено цими ж положеннями Закону;
- покликається на неправомірне застосування висновків постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 при вирішенні справи;
- звертає увагу Північно-західного апеляційного господарського суду, що право на звернення до суду за судовим захистом - це основоположний інститут процесуального права, який регулює підстави та порядок здійснення судової діяльності із захисту прав, свобод та інтересів. При цьому, з огляду на висновки Господарського суду Вінницької області у рішенні від 04.05.2023р., зазначені основоположні права ТОВ "Ковінько-Ковбаси" були проігноровані, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України, міжнародних договорів та обов`язку до застосування практики ЄСПЛ;
- також, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неврахування ним висновків про визначення строку судового розгляду;
- вважає протиправними розрахунки строків нарахування пені за невиконання Апелянтом рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2021р. №72/53-р/к у справі №03-06/33-19;
- вказує на те, що ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Тобто пеня стягується за умови прострочення сплати штрафу;
- зазначає, що ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також передбачає зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Зазначене положення говорить саме про період розгляду справи, і не зазначає, що у суді першої інстанції. У своїх поясненнях відповідач доводить, що це поняття не обмежується безпосереднім розглядом справи по суті, а включає в себе всі етапи до моменту набрання рішенням по суті справи законної сили (у випадку відмови у задоволенні позову). Зокрема, у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014р. №11, зазначається, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999р.);
- покликається на те, що положеннями ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. А у ч.4 ст.60 Закону вказано, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч.3 ст.48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Тобто, сам факт оскарження рішення про накладення штрафу зупиняє виконання такого рішення. І будь-яке твердження про те, що зупиняється саме примусове виконання, не відповідає положенням ст.56 (ч.3) та ст.60 (ч.1) Закону, які надають для добровільного виконання і для оскарження цього ж рішення однаковий строк - двомісячний строк з дня одержання рішення. І в даному випадку, положення ст.60 Закону щодо зупинення виконання рішення на підставі його оскарження не містять вказівки саме на примусових характер такого виконання, що має наслідком настання прострочення сплати штрафу та є підставою для нарахування пені.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1289/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю.,  суддя Дужич С.П.,  суддя Савченко Г.І..
Листом №902/1289/22/3600/23 від 07.06.2023р. матеріали справи №902/1289/22 було витребувано з Господарського суду Вінницької області.
21.06.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1289/22.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023р. у справі №902/1289/22 та призначено справу №902/1289/22 до розгляду на 18.07.2023р. об 15:30год., тощо.
29.06.2023р. через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1289/22, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Господарському суді Хмельницької області.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023р. задоволено клопотання Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1289/22 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області.
04.07.2023р. через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  - адвоката Давиденко Юлії Вікторівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1289/22 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" - адвокату Давиденко Ю.В. можливість проведення судового засідання по справі №902/1289/22, призначеного на 18.07.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  - адвоката Давиденко Юлії Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1289/22  поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  - адвокату Давиденко Ю.В. участь в судовому засіданні у справі №902/1289/22, призначеному на 18.07.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023р. №01-05/322, у зв`язку із закінченням повноважень судді Дужича С.П. (рішення ВРП від 06.07.2023р. № 685/0/25-23), відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено  заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1289/22.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1289/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю.,  суддя Тимошенко О.М.,  суддя Савченко Г.І.. 
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023р. у справі №902/1289/22 прийнято  до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя      Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя  Савченко Г.І..
13.07.2023р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов письмовий відзив від 30.06.2023р. №72-02/1197 на апеляційну скаргу.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач у справі наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання 18.07.2023р. не з`явився, своїх повноважних представників не направив.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача у справі.
В судовому засіданні 27.06.2023р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає  рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023р. у справі №902/1289/22 скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. 
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 27.10.2021р. адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення №72/53-р/к, згідно резолютивної частини якого:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо (Лот №1 - м`якуні свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот - №3 куряче філе, куряче стегно), проведених Липовецькою міською радою (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-12-11-002313-а);
2. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 3281 1992) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня.
2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня.
3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: "Лот 2. М`ясо (свинна шия - 500 кг, свинина напівжирна - 500 кг)", проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UА-2017-02-17-000848-С);
4. За вчинення порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накласти штраф на:
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.
4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.
5. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: "М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії", проведених Відділом освіти Ладижинської міської ради (ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-11-001873-с);
6. За вчинення порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
6.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні.
6.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні.
7. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів закупівлю- М`ясо: "Лот 2. М`ясо (свинна шия, свинина напівжирна)", проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі СА-2017-12- 19-002449-а);
8. За вчинення порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
8.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень.
8.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень.
9. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "М`ясопродукти (Придбання ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок для навчальних закладів Вінницького району Ковбаса варена (вищого сорту) - 2 180 кг, Ковбаса напівкопчена (вищого сорту) - 3 644 кг, Сосиски (вищого сорту) - 2 083 кг)", проведених Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі СІА-2017-12-22-001305-а);
10. За вчинення порушення, зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
10.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
10.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
11. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"   (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Лучанка Люкс” (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "Свинина (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`ясо птиці: філе куряче (заморожене та охолоджене), крильця курячі (охолоджені), гомілки курячі (охолоджені), стегно куряче без хребта (охолоджене)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UА-2018- 01-31-004278-с);
12. За вчинення порушення, зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
12.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
12.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
13. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи -36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясопродукти "(Ковбаси, сосиски, сардельки)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі ПА-2018-02-01-004341-е);
14. За вчинення порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
14.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи-32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
14.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
15. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи - 3281 1992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "(Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-02-17-002292- с);
16. За вчинення порушення, зазначене у пункті 15 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
16.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
16.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи-36995444) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Рекомендованим листом від 08.11.2021р.  №72-02/4645 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" було направлено копію зазначеного рішення Відділення. 
У листі відповідача попереджували, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №29005 04002711 рішення Відділення було вручено 12.11.2021р..
20.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 27.10.2021р. №72/53-р/к у справі №03-06/33-19.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021р. відкрито провадження у справі №974/1741/71
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. у справі №924/1241/21 у позові відмовлено.
22.04.2022р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/1241/21.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. у справі №924/1241/21 рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022 року залишено без змій, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" - без задоволення.
28.06.2022р. до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  надійшло платіжне доручення від 27.06.2022р. №1514 про сплату штрафу у розмірі 432 201,00грн..
За вказаних обставин, Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" про стягнення пені на суму 432 201,00грн..
Обґрунтовуючи позовну заяву, Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2021р. №72/53-р/к, внаслідок чого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" 432201,00грн пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022р. відкрито провадження у справі №902/1289/22, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 10.01.2023р..
14.12.2022р. до Господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
10.01.2023р. до Господарського суду Вінницької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач клопоче про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представника відповідача, Господарський суд Вінницької області задовольнив клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Представником відповідача в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про відкладення судового засідання.
За результатами проведеного судового засідання Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 30.01.2023р..
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.02.2023р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 21.03.2023р..
На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.02.2023.
Надалі, на електронну адресу Господарського суду Вінницької області 20.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представника позивача, Господарський суд Вінницької області задоволив вищезазначене клопотання  про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Також, Господарський суд Вінницької області із власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та дійшов висновку про відкладення судового засідання про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2023р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 05.04.2023р.. 
05.04.2023р. ухвалою Господарського суду Вінницької області закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.04.2023р. (протокольна ухвала).
19.04.2023р. в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області  оголошено перерву до 04.05.2023р..
Відповідач у відзиві на позовну заяву покликається на те, що  він мав право оскаржити рішення про накладення штрафу до 13.01.2022р., тому порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийняте за наслідком розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до ч.4 ст.60 Закону зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Відповідач вважає помилковими доводи позивача, що прийняття рішення у справі №924/1241/21 судом першої інстанції (та не набрання таким законної сили), поновлює строк нарахування пені. При цьому, позивач не враховує, що виконання самого рішення було зупинене на підставі ч.4 ст.60 Закону, а як вказано у ч.5 ст.56 Закону нарахування пені відбувається при простроченні виконання такого рішення. Тобто, безумовною підставою для нарахування пені за ст.56 Закону є порушення строку виконання рішення АМКУ про накладення штрафу.
Стосовно розрахунку строків нарахування пені за невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України від 27.10.2021р. №72/53-р/к у справі №03-06/33-19 відповідачем зазначається, що при розгляді справ щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням територіального відділення АМК України, судами вірно встановлено, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного присіяного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету 13.02.2018р. у справі №922/4646/16, постанова ВС від 20.09.2018р. у справі №922/4227/17, постанова ВС від 18.03.2021р. у справі №910/2075/20).
При цьому, таке положення стосується саме неможливості відновлення двомісячного строку на оскарження рішення органу АМК України у судовому порядку.
Також, позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечує, з поміж іншого зазначає про те, що Відділенням не було враховано до розрахунку пеню період часу протягом якого господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи №924/1241/21 про визнання рішення відділення  від 27.10.2021р. №72/53-р/к недійсним, в позовній заяві Відділення нарахувало пеню за періоди, коли розгляд справи фактично не здійснювалось.
Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023р. у справі №902/1289/22 позов задоволено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави,  Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в   ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод         та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої   Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
За приписами ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Згідно ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У відповідності до ч.8  ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
З огляду на викладене, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 27.10.2021р. адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення №72/53-р/к, згідно резолютивної частини якого:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо (Лот №1 - м`якуні свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот - №3 куряче філе, куряче стегно), проведених Липовецькою міською радою (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-12-11-002313-а);
2. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 3281 1992) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня.
2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня.
3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: "Лот 2. М`ясо (свинна шия - 500 кг, свинина напівжирна - 500 кг)", проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UА-2017-02-17-000848-С);
4. За вчинення порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накласти штраф на:
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.
4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.
5. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: "М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії", проведених Відділом освіти Ладижинської міської ради (ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-11-001873-с);
6. За вчинення порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
6.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні.
6.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні.
7. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів закупівлю- М`ясо: "Лот 2. М`ясо (свинна шия, свинина напівжирна)", проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі СА-2017-12- 19-002449-а);
8. За вчинення порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
8.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень.
8.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень.
9. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "М`ясопродукти (Придбання ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок для навчальних закладів Вінницького району Ковбаса варена (вищого сорту) - 2 180 кг, Ковбаса напівкопчена (вищого сорту) - 3 644 кг, Сосиски (вищого сорту) - 2 083 кг)", проведених Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі СІА-2017-12-22-001305-а);
10. За вчинення порушення, зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
10.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
10.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
11. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"   (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Лучанка Люкс” (ідентифікаційний код юридичної особи 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "Свинина (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`ясо птиці: філе куряче (заморожене та охолоджене), крильця курячі (охолоджені), гомілки курячі (охолоджені), стегно куряче без хребта (охолоджене)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UА-2018- 01-31-004278-с);
12. За вчинення порушення, зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
12.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
12.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
13. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи -36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясопродукти "(Ковбаси, сосиски, сардельки)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі ПА-2018-02-01-004341-е);
14. За вчинення порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
14.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи-32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
14.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
15. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси"  (ідентифікаційний код юридичної особи - 3281 1992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "(Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-02-17-002292- с);
16. За вчинення порушення, зазначене у пункті 15 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:
16.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
16.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи-36995444) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Матеріали справи свідчать, що рекомендованим листом від 08.11.2021р.  №72-02/4645 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі Товариство попереджували, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №29005 04002711 рішення позивача було  вручено відповідачу 12.11.2021р..
Судом встановлено, що строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 12.11.2021р. і закінчився 12.01.2022р..
Водночас, рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  №72/53-р/к від 27.10.2021р. оскаржувалося відповідачем.
Зокрема, 20.12.2021р. відповідач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 27.10.2021р. №72/53-р/к у справі №03-06/33-19.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021р. відкрито провадження у справі №974/1741/71.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. у справі №924/1241/21 у позові відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. у справі №924/1241/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. залишено без змій, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.
Надалі, 28.06.2022р. до позивача надійшло платіжне доручення від 27.06.2022р. №1514 про сплату штрафу у розмірі 432 201,00грн..
Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" про стягнення пені на суму  432 201,00грн. пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, за доводами позивача за прострочення сплати штрафу пеня становить :
- за період з 26.03.2022р. по 22.05.2022р. (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області - 25.03.2022р. до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження - 23.05.2022р.):
1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 26.03.2022р.;
2) за період з 26.03.2022р. по 22.05.2022р. прострочено 58 днів сплати штрафу;
3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 6 483,00грн. (432201,00грн. х 1,5%) = 6 483,00грн., де: 432 201,00грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
4) за період з 26.03.2022р. по 22.05.2022р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 376 014,00грн. (58 днів х 6 483,00грн. = 376 014,00грн., де: 58 днів - кількість прострочених днів за період з 26.03.2022р. по 22.05.2022р.; 6 483,00грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).
За період з 09.06.2022р. по 26.06.2022р. (з моменту прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 08.06.2022р. до дня сплати штрафу відповідачем 27.06.2022р.) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 09.06.2022р.;
1) за період з 09.06.2022р. по 26.06.2022р. прострочено 18 днів сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 6 483,00грн. (432 201,00грн. х 1,5%) = 6483,00гривень, де: 432 201,00грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”;
2) за період з 09.06.2022р. по 26.06.2022р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 116 694,00грн. (18 днів х 6 483,00грн. = 116 694,00грн., де:18 днів - кількість прострочених днів за період з 09.06.2022р. по 26.06.2022р.; 6 483,00грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).
Всього розмір пені складає 492 708,00грн..
Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.
Враховуючи викладене позивача позивач вважає, що до сплати підлягає пеня у розмірі 432201,00грн..
В силу ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається та враховано судом, що позивач просить стягнути з відповідача 432 201,00грн. пені в силу положень абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період який не було враховано до розрахунку пеню період часу протягом якого господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи №924/1241/21.
При цьому, позивачем враховано обмеження, встановлені ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру пені, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені за період прострочення сплати штрафу обмеживши нарахування сумою пені в розмірі 432  201,00грн..
Водночас, матеріали справи свідчать, що рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  №72/53-р/к від 27.10.2021р. є дійсним та обов`язковим до виконання; штраф, накладений згідно з вказаним рішенням АМК, сплачений відповідачем з простроченням. Також, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення з відповідача, суд погоджується з їх розрахунками та дійшов висновку, що станом на день ухвалення рішення в даній справі розмір несплаченого відповідачем пені становить 432 201,00грн..
Слід також, зазначити. що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Доводи скаржника про те, що на період з моменту подачі заяви про оскарження рішення АМК і до моменту прийняття остаточного судового рішення нарахування пені зупиняється не відповідає наведеному приписові ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким врегульовано спірні правовідносини та свідчить про довільне тлумачення скаржником норми зазначеного Закону, яке (тлумачення) не відповідає її дійсному змісту.
Так абз.3 - 5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019р. у справі №915/304/18, від 27.02.2018р. у справі №906/161/17, від 11.06.2019р. у справі №910/9272/18, від 04.07.2019р. у справі №910/14288/18, від 19.03.2019р. у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018р. у справі №910/4081/18).
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що позов про стягнення з відповідача 432 201,00грн. пені підлягає задоволенню повністю.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023р. у справі №902/1289/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                       
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023р. у справі №902/1289/22 – без змін.
2. Справу №902/1289/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "19" липня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.