ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5859/23 Справа № 177/118/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 177/118/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Криворізького районного  суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, яке ухвалено суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року  ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,АТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів, скасування акта про порушення, акта експертизи ЗВТ та пломб, визнання дій протиправними та скасування рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 . 
Працівниками АТ «Криворіжгаз» 19.05.2013 року на фасад вищевказаного будинку встановлено лічильник газу GALLUS G-4, заводський № 00342210, 1997 року виробництва, що підтверджується актом зняття/встановлення лічильника газу на держповірку. 
Позивачка, на підставі публічного договору розподілу природного газу, є побутовим споживачем природного газу за вищевказаною адресою, має особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Працівниками АТ «Криворіжгаз» 08.09.2021 року за адресою споживача складено акт про порушення № KR000652, яким, нібито, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - підозра щодо невідповідності пломби заводу виробника та зміни конструкції лічильника газу, перекос відлікового механізму. Одночасно, в п. 4 вказаного акта № 000652 зазначено, що усунути порушення на дату складання акта неможливо через те, що споживачем не надано доступ. Отже, зі змісту акта вбачається, що представники відповідача в домоволодінні позивачки 08.09.2021 року виявили несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ у вигляді підозри щодо невідповідності пломби заводу виробника та зміни конструкції лічильника газу, перекос відлікового механізму, але при цьому працівникам відповідача споживачем не було надано доступ до лічильника газу, що унеможливлює існування такої події, як виявлення у позивача несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке можливо виявити виключно при безпосередньому огляді лічильника газу, тобто маючи до нього доступ. Тобто, в акті № 000652 міститься дві діаметрально протилежні інформації, які за своїм змістом виключають одна одну, а тому, не може бути підставою для донарахування позивачці необлікованого об`єму природного газу. 
На засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим, згідно з протоколу від 21.10.2021 року № 37, прийнято рішення про направлення акта про порушення від 08.09.2021 року № 000652 на доопрацювання. 
Приписами п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС визначено вичерпний перелік рішень, які може прийняти комісія за результатами розгляду акта про порушення, а саме - про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. 
Прийняте комісією АТ «Криворіжгаз» 21.10.2021 року рішення у вигляді «направлення акта про порушення від 08.09.2021 року № 000652 на доопрацювання», виходить за межі приписів Кодексу ГРС, а тому є неправомочним. 
Натомість, 23.10.2021 року представники відповідача за місцем проживання позивачки, і без відома та участі останньої, зняли з фасаду будинку АДРЕСА_1 прилад обліку газу GALLUS G-4, заводський № 00342210, 1997 року виробництва, склавши акт № 0330279744 про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол № 613 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, позачергову або експертну повірку. 
При цьому, представники відповідача, як в акті № 0330279744, так і в протоколі № 613, зазначили, що зняття приладу обліку відбувалось у присутності споживача - ОСОБА_3 , якого, під особистий підпис, повідомлено про дату та час проведення експертизи ЗВТ, останній особисто був присутній під час демонтажу приладу обліку, підписав акт № 0330279744 про демонтаж засобу вимірювальної техніки і протокол № 613 щодо направлення 3ВТ та/або пломб на експертизу, позачергову або експертну повірку. 
Однак, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Тобто, представники відповідача за відсутності позивачки, самовільно 23.10.2021 року зняли прилад обліку газу з фасаду будинку та направили його на експертизу, не повідомивши позивачку про день, час та місце проведення експертизи ЗВТ. 
Комісія з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» 27.10.2021 року провела експертизу лічильника газу GALLUS G-4, заводський № 00342210 без присутності споживача, про що склала акт № 339. 
У протоколі від 23.10.2021 року № 613 щодо направлення ЗВТ на позачергову експертизу зазначено, що охоронні пломби АТ «Криворіжгаз» наявні та цілі, перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті відповідає нормі, підвищений шум лічильника відсутній, місце встановлення лічильника - вулиця. Детальний опис порушень у протоколі від 23.10.2021 року № 613 відсутній. При проведенні експертизи ЗВТ відповідачем не дотримано вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 року № 619 та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 року № 2494. 
У порушення вимог п. 3.2.4. Положення, позивачка ОСОБА_1 не була присутня під час демонтажу лічильника газу, не бачила та не підписувала ні акт № 0330279744 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, ні протокол № 613 щодо направлення ЗВТ на позачергову експертизу, зважаючи на що, у відповідача були відсутні правові підстави, як для проведення експертизи лічильника газу, так і для виконання донарахувань необлікованого об`єму природного газу. 
27.10.2021 року відповідач, без присутності споживача, комісійно провів експертизу лічильника газу GALLUS 2000 G4 № U00342210, про що складено акт від 27.10.2021 року № 339, у якому констатував підробку пломби заводу-виробника та втручання в роботу ЗВТ. Однак, такі висновки комісії суперечать даним, що викладені в протоколі від 23.10.2021 року № 613 щодо направлення ЗВТ на експертизу, у п. 2 якого зазначено, що охоронна пломба АТ «Криворіжгаз» наявна та ціла, а в п. 3 зазначено, що перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті відповідає нормі. 
Не зважаючи на грубі порушення працівниками АТ «Криворіжгаз» діючого законодавства під час виявлення та фіксації порушення Кодексу ГРС за місцем проживання споживача, відповідач виконав донарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 22796,42 грн. 
Постійно діюча комісія АТ «Криворіжгаз» 04.11.2021 року розглянула повторно, без присутності позивачки, акт про порушення від 08.09.2021 року № 000652 і прийняла рішення про його задоволення та виконання донарахування за необлікований об`єм природного газу частково, а саме 40% від розрахунку за період з 08.03.2021 року по 23.10.2021 року у розмірі 1358,76 куб.м на суму 22796,42 грн. 
Оскільки, докази про наявність викривлення даних обліку природного газу відсутні, не доведено наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку позивачки, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав.
Посилаючись на викладене, позивачка просила суд: скасувати акт про порушення від 08.09.2021 № 000652, складений представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі по тексту - АТ «Криворіжгаз»), визнати дії АТ «Криворіжгаз» щодо здійснення 23.10.2021 року донарахування на підставі акта про порушення від 08.09.2021 року № 000652, проведення демонтажу лічильника газу GALLUS G-4, заводський № 00342210, проведення 27.10.2021 року експертизи ЗВТ та пломб та зобов`язання позивача сплатити вартість об`єму необлікованого природного газу частково, а саме 40% від розрахунку за період з 08.03.2021 року по 23.10.2021 року у розмірі 22796,42 грн, зобов`язання відшкодувати вартість експертизи лічильника № 342210 акт № 339 від 27.10.2021 року у розмірі 3675,54 грн - протиправними; скасувати рішення комісії АТ «Криворіжгаз» від 04.11.2021 року № 39 у частині нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 22796,42 грн., здійснені АТ «Криворіжгаз» без участі споживача на підставі акта про порушення від 08.09.2021 року № 000652; скасувати акт експертизи ЗВТ та пломб від 27.10.2021 року № 339, здійсненої АТ «Криворіжгаз» без участі споживача.
Рішенням Криворізького районного  суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, скасування акта про порушення, акта експертизи ЗВТ та пломб, визнання дій протиправними та скасування рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу побутовому споживачу від 04.11.2021 року, оформлене протоколом № 39 від 04.11.2021 року, у частині здійснення ОСОБА_1 донарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 08.03.2021 року по 23.10.2021 року на суму 22796 гривень 42 копійки по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.
В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого об`єму газу. 
Відповідач наполягає на тому, що саме на споживача покладено обов`язок за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків та тавр), тому саме позивачка є відповідальною за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.
При цьому вважає, що він надав суду достатні докази щодо порушень нехарактерних заводському збору лічильника, що свідчить про порушення, які стали наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів. Виявлені порушення та втручання дають реальну можливість вплинути на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою.
Зауважує на тому, що після 2016 року в домоволодінні позивачки об`єм природного газу та його споживання впав майже вдвічі.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лєгостаєва Д.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - адвоката Домбровську Є.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лєгостаєву Д.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 року № 845, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019 року, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, у зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». 
АТ «Криворіжгаз» є оператором ГРМ. 
Позивача ОСОБА_1 є споживачкою послуг з постачання природного газу, які надаються АТ «Криворіжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-7).
Згідно з інформацією про зареєстрованих осіб (а.с.42), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 1 особа - ОСОБА_1 , власником домоволодіння є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.16).
У домоволодінні за вказаною адресою облік споживання газу здійснювався за допомогою лічильника газу GALLUS G4, дата випуску 1997 року, заводський номер № НОМЕР_3 , який опломбовано пломбою ТР 57892335 (а.с.59), що підтверджується актом приймання газового лічильника від 24.05.2013 року, складеного на ім`я ОСОБА_3 та підписаний останнім, що сторонами не заперечувалося.
08.09.2021 року, під час проведення перевірки працівниками АТ «Криворіжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 , виявлено допущення порушення пп. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та пп. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС «пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно». Додатково майстром АТ «Криворіжгаз» зазначено «підозра, щодо невідповідності пломби заводу виробника та зміни конструкції лічильника газу, перекос відлікового механізму». Факт виявленого порушення зафіксовано на фотознімках та в акті про порушення від 08.09.2021 року №KR 000652 (а.с.11, 43, 44).
Також, у Акті про порушення від 08.09.2021 року № KR 000652 зазначено, що порушення усунути неможливо через ненадання доступу. В акті вказано, що комісія Оператора ГРМ з розгляду даного акта буде проводитися 21.10.2021 року, з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., за адресою: пр. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень та зазначено номери мобільних телефонів, один з яких помічено як «донька» (а.с.11,43).
На засіданні діючої комісії АТ «Криворіжгаз», за відсутності споживача, розглянуто Акт про порушення від 08.09.2021року № KR 000652 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено Акт про порушення направити на доопрацювання (а.с.12,50).
Під час доопрацювання, згідно з п. 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС, представниками АТ «Криворіжгаз» 23.10.2021 року за адресою споживача, згідно з актом про порушення № 000652, розпломбовано засіб вимірювальної техніки Галлус 2000 G-4 00342210, 1997 року випуску, про що складено акт № 0330279744 про демонтаж засобу вимірювальної техніки.
Як зазначено в протоколі від 23.10.2021 року № 613 про направлення ЗВТ на експертизу, у вказаному ЗВТ - охоронні пломби цілі, робота лічильника на мінімальній витраті нормальна, підвищений шум лічильника відсутній, механічні пошкодження лічильника - по акту порушення № 000652. У присутності споживача ЗВТ запаковано в сейф-пакет № 0376911 року. У протоколі зазначено, що експертиза ЗВТ буде проводитися за адресою: пр. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг, 27.10.2021 о 09 год. 30 хв. Акт про демонтаж та протокол підписані представником АТ «Криворіжгаз» та споживачем, яким вказаний ОСОБА_3 (а.с.8-9,15,45,46).
У той же день, 23.10.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , установлено ЗВТ Самгаз G-4 R3/200-2Г 6872554, 2020 року випуску, про що складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки № 0330279744 (а.с.47).
Комісією з проведення експертиз ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» 27.10.2021 року, без присутності споживачки, проведено експертизу лічильника газу типу G-4 марки Галлус, заводський номер № U00342210, покази «сбой», який направлено на експертизу відповідно до протоколу від 23.10.2021 року № 631. 
Згідно Акту № 339 експертизи ЗВТ та пломб від 27.10.2021 року, пломба на упаковці (сейфпакеті) № 0376911 ціла, на ЗВТ цілісність заводського та повірочного тавра - наявна підробна, лічильний механізм та корпус ЗВТ пошкоджений, елементи вихідного патрубка цілі, сторонні предмети усередині ЗВТ відсутні, наявні механічні пошкодження. Експертизою виявлені порушення: наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусі лічильника підробна, відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника за 1997 рік. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано, на пластику з внутрішньої сторони відсутня частина корпусу. Пломбувальна лапка вузла кріплення суматора знизу має пошкодження лако-фарбового покриття, здерте внаслідок зрізання пломби заводу-виробника з метою доступу до відлікового механізму. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, унаслідок знімання суматора відлікового механізму. На корпусі лічильника наявна корозія. За висновком комісії дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів, лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.10,48,68-80).
За результатами повірки, проведеної 27.10.2021 року, ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Згідно ДСТУ 9035-20 п. 11.1 ЗВТ визнано непридатним, оскільки при оцінці зовнішнього вигляду виявлено наступне: якість покриття лічильника не відповідає вимогам ЕД (корозія корпусу лічильника), що підтверджується довідкою про непридатність від 27.10.2021 року № 316529 (а.с.49).
Комісією Оператора ГРМ 04.11.2021 року проведено засідання з розгляду акта про порушення від 08.09.202 року № 000652, на якому була присутня донька споживачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що позивачкою не заперечувалося у судовому засіданні, вирішено акт про порушення задовольнити, виконати донарахування необлікованого об`єму природного газу частково, а саме 40% від розрахунку за період з 08.03.2021 року по 23.10.2021 року у розмірі 1358,76 м3 на суму 22796,42 грн., що відображено у протоколі від 04.11.2021 року № 39. Також, комісією складено 04.11.2021 року акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 22796,42 грн (а.с.13,51, 53,54).
Розрахунок виконано за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14).
ОСОБА_1 10.11.2021 року із супровідним листом направлено рахунок для оплати розрахованого обсягу необлікованого природного газу, за адресою її проживання, однак лист адресатові не вручено (а.с. 56).
Як зазначила позивачка, указаний ЗВТ був встановлений представниками відповідача 24.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , та споживач ОСОБА_3 в акті прийому газового лічильника типу G-4, заводський номер 342210, 1997 року випуску, своїм підписом засвідчив, що несе відповідальність за збереження цілісності пломб. Оскільки, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії АТ «Криворіжгаз» щодо складення акта про порушення, здійснення донарахування вартості об`єму необлікованого природного газу та необлікованого природного газу, зобов`язання відшкодувати вартість експертизи лічильника є протиправними (а.с.16,19,59).
На засіданні постійно діючої комісії АТ «Криворіжгаз» 27.01.2022 року, без присутності споживачки, повторно розглянуто Акт про порушення № 000652 від 08.09.2021 року з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наданого свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 30.03.2019 року, а також розрахунку донарахованого необлікованого об`єму природного газу та його вартості на 1 особу за період з 08.03.2021 року по 23.10.2021 року, з урахуванням протоколу від 04.11.2021 року № 339, вирішено викласти рішення комісії в наступній редакції «Акт про порушення від 08.09.2021 року № 00652 задовольнити, виконати донарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості у розмірі 1358,76 м3 на суму 22796,42 грн, частково від розрахунку за період 08.03.2021 року по 23.10.2021 року» (а.с.57).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що встановлене відповідачем втручання в роботу лічильника не спричинило викривлення облікованих даних газу, що є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, та відповідачем не доведено втручання в роботу ЗВТ позивачкою ОСОБА_1 , у той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивачки, а тому застосування до неї санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, передбачених Розділом XI Кодексу ГРС, є незаконним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).
Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, визначано взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.
Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».
Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.
Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).
Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.
При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).
Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та від 2 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, де зазначено, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.
Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».
Отже, споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права.
Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою. 
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16-ц.
Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 (далі - Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
В пунктах 3.2 - 3.3 Положення зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.
Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.
У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.
При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості віддати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.
У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.
Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.
У разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.
Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.
Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.
При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.
Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.
Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Зі справи вбачається, що, згідно Акту № 339 експертизи ЗВТ та пломб від 27.10.2021 року, пломба на упаковці (сейфпакеті) № 0376911 ціла, на ЗВТ цілісність заводського та повірочного тавра - наявна підробна, лічильний механізм та корпус ЗВТ пошкоджений, елементи вихідного патрубка цілі, сторонні предмети усередині ЗВТ відсутні, наявні механічні пошкодження. Експертизою виявлені порушення: наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусі лічильника підробна, відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника за 1997 рік. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано, на пластику з внутрішньої сторони відсутня частина корпусу. Пломбувальна лапка вузла кріплення суматора знизу має пошкодження лако-фарбового покриття, здерте внаслідок зрізання пломби заводу-виробника з метою доступу до відлікового механізму. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, унаслідок знімання суматора відлікового механізму. На корпусі лічильника наявна корозія. За висновком комісії дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів, лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.10,48,68-80).
Між тим, беззаперечних підтверджень втручання споживачки ОСОБА_1 у роботу лічильника не встановлено, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не надано суду доказів того, що саме невідповідність пломби заводу-виробника нормативній документації вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок її невідповідності нормативній документації витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Проведеною експертизою не встановлено, як саме та обставина, що на корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано, на пластику з внутрішньої сторони відсутня частина корпусу, пломбувальна лапка вузла кріплення суматора знизу має пошкодження лако-фарбового покриття, а на біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, вплинуло на роботу лічильника, з огляду на що суд критично відноситься до висновків, які викладені у акті експертизи лічильника газу.
До того ж, згідно результатів повірки, проведеної 27.10.2021 року ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Згідно ДСТУ 9035-20 п. 11.1 ЗВТ визнано непридатним, оскільки при оцінці зовнішнього вигляду виявлено наступне: якість покриття лічильника не відповідає вимогам ЕД (корозія корпусу лічильника), що підтверджується довідкою про непридатність від 27.10.2021 року № 316529 (а.с.49), й надані суду докази не дають змоги ідентифікувати винну особу, яка могла б своїми умисними діями призвести до пошкодження корпусу лічильника корозією.
При цьому, в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який працює в АТ «Криворіжгаз» слюсарем-водієм, пояснив, що лічильник газу висів на дворі, на веранді. Був зафіксований перекос відлікового механізму. Робота лічильника на мінімальних витратах була в нормі. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертного дослідження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не підтверджено.
За відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не доведений.
Донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. Підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його використання не проводилась.
Факту умисного ушкодження лічильника не встановлено, а припущення АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», що пошкодження дозволяє впливати на роботу облікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку позивачки.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції перевірив матеріали справи, врахував, що підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу, тоді як АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.
Рішення  Криворізького районного  суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: