ПОСТАНОВА
Іменем України

23 серпня 2023 року   
Київ
справа №480/7304/22
адміністративне провадження №К/990/20106/23
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №480/7304/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-ОХТИРКА» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: П`янова Я.В., Любчич Л.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 10 січня 2023 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 21 лютого 2022 року №3832636/43875278, №3832640/43875278, від 18 липня 2022 року №7075596/43875278, №7075599/43875278, №7075600/43875278, №7075601/43875278, від 22 липня 2022 року №7099730/43875278 про відмову в реєстрації податкових накладних. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-ОХТИРКА» №3 від 24 січня 2022 року, №4 від 30 січня 2022 року, №5 від 02 лютого 2022 року, №6 від 05 лютого 2022 року, №7 від 12 лютого 2022 року, №8 від 19 лютого 2022 року, №9 від 10 березня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі. Повний текст рішення суду складено 17 січня 2023 року (том 2 а.с.69-75).
Копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), 17 січня 2023 року о 21:14, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.78).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14 лютого 2023 року ГУ ДПС поштою направило апеляційну скаргу. Апелянт документ про сплату судового збору не додав (том 2 а.с.82-90).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі 26050,50 грн (том 2 а.с.105-106).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 21 квітня 2023 року о 16:38, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.108).
Ухвалою від 09 травня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року повернув скаржнику (том 2 а.с.113).
Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що ГУ ДПС у визначений судом спосіб і строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі від 21 квітня 2023 року.
Після прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги 09 травня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд зареєстрував клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до відомостей трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4003010924816 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» указане клопотання було здано на пошту 04 травня 2023 року (том 2 а.с.119-125).
Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду. 
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що ухвала від 21 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до Електронного кабінету ГУ ДПС 21 квітня 2023 року о 20:09, тобто, поза межами робочого часу та напередодні вихідних. Відповідно до підпункту 2.3.4.4 пункту 2.3.4 розділу 2.3 частини другої Інструкції з діловодства у Головному управлінні ДПС у Сумській області, затвердженої наказом від 01 лютого 2021 року №140, вказана ухвала, яка надійшла після закінчення робочого дня та напередодні вихідних, була зареєстрована канцелярією податкового органу 24 квітня 2023 року за вх.№7138/5. Скаржник вважає, що згідно з частиною шостою статті 251 КАС України датою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 24 квітня 2023 року. Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 04 травня 2023 року. У вказаний день ГУ ДПС направило на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Проте, 09 травня 2023 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, відповідно до якої помилково вказав, що останнім днем для усунення недоліків було 03 травня 2023 року, і не розглянув клопотання від 04 травня 2023 року. Враховуючи викладене, скаржник вважає передчасним висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).
Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, повернення такої скарги особі, яка її подала. Однак, застосування такого наслідку можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і у строк, встановлений судом, не виконала вимоги, вказані в ухвалі. Ці обставини підлягають встановленню судами під час застосування частини п`ятої статті 298 КАС України.
Так, на виконання означених вище вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 21 квітня 2023 року залишив апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху, вказавши про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало 21 квітня 2023 року о 16:38, проте станом на 09 травня 2023 року так і не усунуло зазначених в ухвалі недоліків. Натомість, скаржник наполягає, що отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 квітня 2023 року о 20:09, тому за правилами статті 251 КАС України копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою ГУ ДПС 24 квітня 2023 року, відповідно, десятиденний строк на усунення зазначених у ній недоліків сплинув 04 травня 2023 року. З огляду на вказане скаржник вважає, що своєчасно направив до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, проте останнє помилково не було розглянуто судом першої інстанції.
Зі змісту доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вбачається, що ключовим питанням під час касаційного перегляду цієї справи є правильність встановлення судом апеляційної інстанції дати, з якої розпочав перебіг десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги згідно з вимогами ухвали від 21 квітня 2023 року і, як наслідок, наявність підстав для повернення апеляційної скарги 09 травня 2023 року з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, наведеною нормою процесуального права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. При цьому, за загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення (з урахуванням вимог абзацу сьомого частини шостої статті 251 КАС України).
Згідно із частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.
У постанові від 07 лютого 2023 року (справа №340/9054/21) Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі). Однак, якщо таке повідомлення не містить усіх відомостей щодо особи, якій було направлено електронний документ, зокрема, її ідентифікаційних даних, такі відомості, у випадку заперечення особою факту отримання документів через підсистему «Електронний суд», підлягають перевірці за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронних справ, що забезпечується функціоналом автоматизованої системи діловодства суду (КП «Діловодство спеціалізованого суду»).
У цій справі не є спірним, що ГУ ДПС зареєстровано офіційну електронну адресу в ЄСІТС, відповідно, суд апеляційної інстанції направив відповідачу, серед іншого, і ухвалу від 21 квітня 2023 року в електронній формі в Електронний кабінет, про що було складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.108).
Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судом апеляційної інстанції, та встановив, що реєстраційна картка, сформована цим судом, містить правильні ідентифікаційні дані ГУ ДПС, зокрема, його код ЄДРПОУ 43995469. За змістом відомостей електронної справи ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року дійсно має відмітку про її доставлення в Електронний кабінет ГУ ДПС 21 квітня 2023 року о 16:38. 
Разом з тим, скаржник до матеріалів касаційної скарги долучив скрін-шот з Електронного кабінету, відповідно до якого у вкладці «Повідомлення» міститься інформація, що у справі №480/7304/22 надійшов документ із назвою «Без руху 2018», дата повідомлення - 21 квітня 2023 року о 20:09. Посилаючись на ці обставини, скаржник вважає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла вже після 17 години, тому за правилами частини шостої статті 251 КАС України вважаться врученою відповідачу 24 квітня 2023 року (з урахуванням вихідних днів). Ці обставини, на переконання скаржника, безпідставно не були враховані судом апеляційної інстанції, що призвело до передчасного постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.
З метою встановлення дати (а саме, точного часу) доставки ухвали від 21 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2023 року витребував відповідну інформацію у Державного підприємства «Центр судових сервісів».
У відповідь на зазначену ухвалу суду Державне підприємство «Центр судових сервісів» листом №865-2023 від 17 серпня 2023 року повідомило, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд (далі - ЕС), документ «Без руху 2018» (ід 19981с8Ь6ЬЗа837Ье0531306030асГ7Г8) від 21 квітня 2023 року по справі №480/7304/22 (провадження №2850/23), яка перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, було доставлено до бази даних ЕС 21 квітня 2023 року о 16:32. Повідомлення в кабінет користувача ЕС «Головне управління ДПС у Сумській області» було направлено 21 квітня 2023 року о 20:09. 
Додатково Державне підприємство «Центр судових сервісів» роз`яснило, що наразі квитівка про отримання документу користувачем ЕС містить дату та час отримання документу базою даних ЕС. При цьому, документ стає доступний в кабінеті користувача серед документів по справі. Повідомлення в кабінет користувача ЕС (в розділ «Повідомлення») про надходження нового документу по справі може бути сформовано та направлено з затримкою (у зв`язку з тим, що інформація до бази даних ЕС приходить пакетно, містить великий об`єм інформації та, відповідно, одночасно починає формуватись велика кількість повідомлень, які стають в чергу на відправку). 
Вирішуючи питання щодо початку відліку строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали від 21 квітня 2023 року, суд касаційної інстанції також враховує наступне правове регулювання цього питання.
За визначенням, наведеним у підпункті 5.3 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом.
Відповідно до абзацу третього пункту 9 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Аналогічна норма щодо розміщення Інструкції користувача Електронного суду міститься в абзаці другому пункту 24 розділу ІІ Положення про ЄСІТС.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно абзацами першим-другим пункту 37 наведеного розділу Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи (абзац четвертий пункту 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
У разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа (пункт 41 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 «Опис інтерфейсу Кабінету Користувача» Інструкції з використання підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22 вересня 2021 року (розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua; далі - Інструкція «Електронний кабінет»), незалежно від типу Кабінету Користувача, з лівої сторони розміщена навігаційна панель меню з розділами «Повідомлення», «Вибране», «Мої справи», «Заяви», «Довіреності», «Статистика», «Кошик», «Відеозв`язок», «Залучення фахівців».
У розділі «Повідомлення» Кабінету Користувача розміщуються повідомлення про надходження документів, до яких Користувач має доступ. Реєстр повідомлень у розділі «Повідомлення» Кабінету Користувача представлено у табличному вигляді. Перша колонка необхідна для встановлення відмітки, друга - заголовок повідомлення, третя - дата надходження повідомлення (підпункти 5.3-5.5 пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет»).
При цьому підпункт 5.7.2 підпункту 5.7 пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» містить застереження, що функціонал «Повідомлення» Кабінету Користувача носить виключно інформативну функцію та з дати отримання повідомлення не ведеться відлік будь-яких процесуальних строків.
Аналогічні норми містяться у підпунктах 5.1.1-5.1.3, 5.1.7 підпункту 5.1 пункту 5 «Опис інтерфейсу Кабінету Користувача» Інструкції з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Підпункт 2.25 пункту 2 Інструкції «Електронний суд» також передбачає, що в разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Підпунктом 13.12 пункту 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції «Електронний суд» унормовано питання друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС.
Поряд з наведеним підпункт 5.12.1 підпункту 5.12 «Документи у справі» пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» передбачає, що у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача у реєстрі присутні колонки: ?номер документа; ?дата; ?ДНЗС (дата набрання законної сили); ?назва; ?суд.
При натисканні на строфу з документом над колонками у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача відкривається розширена інформація про документ, попередній перегляд документу та додаткові функціональні кнопки та піктограми: Кнопка «Оскаржити» - доступна тільки при перегляді процесуальних документів (рішення, постанова, ухвала, судовий наказ); «Картка руху документу» - для можливості перегляду додаткової інформації, а саме: стан документу;? дата створення (доставки в кабінет); дата останнього коригування (оновлення); дата підпису; дата відправки до суду; дата реєстрації в суді; дата набрання законної сили (ДНЗС).
З аналізу наведених вище норм слідує, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема «Електронний суд» забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України пов`язує день вручення особі судового рішення. 
Повідомлення, яке також автоматично надсилається користувачу Електронного кабінету, носить суто інформативний характер та від зазначеної у ньому дати не ведеться відліку жодних процесуальних строків, про що прямо вказано в Інструкції «Електронний кабінет». З вимогами зазначеної Інструкції користувач має право ознайомитись як перед реєстрацією в ЄСІТС, так і в ході використання ним підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет». Відповідно, посилання особи на час і дату отримання нею повідомлення про надходження документів у розділ «Повідомлення» Кабінету Користувача як на обставину, з якою пов`язується початок перебігу відповідного процесуального строку, є некоректним і таким, що суперечить вимогам КАС України. Отримавши відповідне повідомлення, користувач має можливість з`ясувати дійсні час і дату доставлення документа в його Електронний кабінет шляхом звернення до розділу «Мої справи» та використання функціональної кнопки «Картка руху документу» (підпункт 5.12.1 підпункту 5.12 «Документи у справі» пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет»).
Такі висновки узгоджуються і з інформацією, наданою Державним підприємством «Центр судових сервісів», відповідно до якої надісланий за допомогою підсистеми Електронний суд документ стає доступний в Кабінеті Користувача серед документів по справі у час і дату, зазначену у довідці про доставлення до електронного кабінету. При цьому повідомлення про надходження нового документу по справі дійсно може бути сформовано та направлено з затримкою, що і мало місце у спірному випадку, але це не впливає на обрахунок процесуального строку.
З огляду на викладене вище, суд касаційної інстанції визнає безпідставними посилання скаржника у цій справі на те, що відлік десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався не 21 квітня 2023 року, а 24 квітня 2023 року. Так, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на офіційну електронну адресу до 17 години (о 16:32) 21 квітня 2023 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків розпочався за правилами частини першої статті 120 КАС України наступного дня - 22 квітня 2023 року, і сплинув 01 травня 2023 року.
За таких обставин суд касаційної інстанції відхиляє посилання ГУ ДПС на скрін-шот з Електронного кабінету щодо даних, які містяться у вкладці «Повідомлення», як на дату, з якої слід обраховувати зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху процесуальний строк.
Посилання скаржника на встановлений у ГУ ДПС режим роботи (з 08:00 год до 15:45 год у п`ятницю), Інструкцію з діловодства у Головному управлінні ДПС у Сумській області, затверджену наказом від 01 лютого 2021 року №140, та необхідність відліку спірного строку від дати реєстрації відповідачем кореспонденції, надісланої в Електронний кабінет, також є безпідставними та такими, що суперечать встановленим КАС України правилам. Усталеною є позиція Верховного Суду, що у ситуації з пропуском державними органами процесуальних строків оскарження судових рішень, поважною причиною пропуску строку не може виступати інформація щодо дати реєстрації вхідних документів канцелярією суб`єкта владних повноважень, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації такої кореспонденції в канцелярії контролюючого органу.
Та обставина, що в роботі ГУ ДПС встановлений режим роботи у п`ятницю з 08:00 до 15:45, також належить до суто внутрішніх особливостей організації трудового процесу в органі державної влади, які жодним чином не можуть вплинути на встановлене процесуальним законом правило, що надіслане до 17 години судове рішення вважається врученим у день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У спірному випадку таким днем є 21 квітня 2023 року (п`ятниця).
Суд касаційної інстанції також враховує, що при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції діяв в межах строків, передбачених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, і повернув апеляційну скаргу через 8 днів після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про повернення апеляційної скарги помилково вказав на те, що останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 03 травня 2023 року, проте, це не вплинуло на правильність оскаржуваного судового рішення.
Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б свідчили  про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, залишити без задоволення.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №480/7304/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко