КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/5802/23	
Провадження № 33/824/3620/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Дев`ятко В.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 липня 2023 року                                                                                     місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
за участю захисника	 	Гармаша М.Ю.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови суду, 14 квітня 2023 року близько 01 год. 10 хв. у місті Києві по проспекту Володимира Івасюка 1-А ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. 
Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Він вважає, що всупереч стандарту доведення «поза розумним сумнівом», суд безпідставно послався у постанові на недопустимі докази, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За доводами апеляційної скарги, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений в закладі охорони здоров`я, відбувся з порушенням встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі -Інструкції) та ст. 266 КУпАП порядку проходження огляду.
Посилаючись на відповідні положення Інструкції, апелянт зазначає, що в супереч ним, ОСОБА_1 не було повідомлено в присутності поліцейського зміст висновку, не вручено його примірник.
Також, аналізуючи акт медичного огляду, зокрема відсутність клінічної картини наркотичного сп`яніння, часу проведення огляду та складання висновку, метод, який застосовувався для виявлення стану наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень, захисник вважає, що огляд, проведений з чисельними порушеннями Інструкції та ст. 266 КУпАП, є недійсним.
Також, апелянт вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд мав проводитися у відповідності до положень ст. 2661 КУпАП.
Крім того, апелянт вважає, що розгляд справи за відсутності прокурора є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, оскільки суд перебрав на себе функцію підтримання обвинувачення.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Гармаша М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, фактично всі наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції та мотиви того, чому вони судом не взяті до уваги, наведені в постанові суду. 
У справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.
Апеляційний суд  вважає, що суд під час розгляду провадження у повній мірі дотримався наведених вимог закону та ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у передбачених законом та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції випадках у закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.
Саме у відповідності до наведених положень, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у присутності поліцейського за його направленням у закладі охорони здоров`я.
Вирішуючи питання щодо правозастосування положень ст. 266 та ст. 2661 КУпАП, суд правильно визначив, що у даному проваджені, в якому ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме як особа, яка керувала транспортним засобом, необхідно керуватися приписами ст. 266 КУпАП, а не ст. 2661 КУпАП, яка регулює порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовців та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях. 
Відповідно до висновку лікаря-нарколога № 001995 від 20 квітня 2023 року, складеним на підставі акту огляду на стан сп`яніння від 14 квітня 2023 року, встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та стимуляторів (амфетамін).
Як в суді першої інстанції, так і за доводами апеляційної скарги, захисник звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у закладі охорони здоров`я з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому він є недійсним і як наслідок - висновок лікаря-нарколога є недопустимим доказом.
З наведеними доводами не погоджується апеляційний суд та вважає, що суд першої інстанції, ретельно перевіривши наведені обставини, обґрунтовано послався у постанові на наведений висновок як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Відповідно до акту медичного огляду, він розпочався о 01 год. 50 хв. 14 квітня 2023 року. Відповідно до п. 20 наведеного акту, лікар-нарколог, який має відповідну кваліфікацію та підготовку, провівши огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я за клінічними ознаками, встановив діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.
Водночас, за результатами лабораторного дослідження біологічної речовини, отриманої від ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 02 год. 15 хв. було встановлено вживання яких речовин призвело до його перебування у стані наркотичного сп`яніння.
Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння вже був встановлений. Тому, у поліцейського були законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, заповнення висновку № 001995, складеного 20 квітня 2023 року зумовлено необхідністю проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що відповідно до Інструкції, є обов`язковим при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.
Щодо проведення дослідження біологічного середовища за допомогою швидких тестів, апеляційний суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, який входить до переліку медичних закладів, де такий огляд повинен проводитися. Огляд проведений лікарем-наркологом, кваліфікація якого, та рівень відповідної підготовки апелянтом під сумнів не ставиться.
Отже, підстав вважати, що лікарем встановлений хибний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, немає.
Метою дослідження біологічного середовища водія є лише встановлення наявності речовини чи засобу, які викликали стан сп`яніння.
Тому, доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, є недійсний, а висновок лікаря-нарколога недопустимим доказом, є необґрунтованими.
Та обставина, що поліцейський отримав висновок через шість днів після проведення огляду на може слугувати підставою для визнання огляду недійсним, оскільки такий огляд вже відбувся.
Також необґрунтованими є доводи апелянта в частині того, що суд перебрав на себе функції обвинувачення, не залучивши до розгляду справи прокурора.
Відповідно до ст. 250 КУпАП, участь прокурора є обов`язковою у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729, 1729-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки законом не передбачена обов`язкова участь прокурора у справі про адміністративне правопорушення, за винятком наведених випадків, апеляційний суд не вбачає з боку суду жодних процесуальних порушень під час розгляду провадження щодо ОСОБА_1 . Суд діяв у межах своїх повноважень, виконуючи вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що ухвалене судом рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його скасування та закриття провадження не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                         Ю.Р. Трясун