справа № 991/6668/23
провадження № 11-сс/991/587/23
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2023 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 52021000000000502 від 28.12.2021 р.,- 

в с т а н о в и л а:
15 серпня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга (а.с. 19-26), яку того ж дня призначено до розгляду (а.с. 28).

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 31.07.2023 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 52021000000000502 від 28.12.2021 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України та неповнотою судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що у детектива НАБУ були наявні всі підстави для задоволення його клопотання про долучення до матеріалів провадження диску із записом відеозвернення підозрюваної ОСОБА_7 від 01.06.2023 р. як доказу, оскільки остання перебуває за кордоном, а наведений відеозапис підтверджує її прагнення до завершення досудового розслідування. Враховуючи, що 06.06.2023 року детективом НАБУ винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, він звернувся до прокурора САП зі скаргою на зазначену постанову детектива. Однак, також отримав відповідь про відсутність підстав для скасування постанови детектива, що, за твердженням апелянта, є протиправною бездіяльністю прокурора. Вважає, що слідчий суддя вказані доводи не врахував, а відтак, допустив неповноту судового розгляду.

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Наголосив, що у прокурора не було жодних підстав для відмови у задоволенні його скарги на постанову детектива від 06.06.2023 р. 
Прокурор САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , бездіяльність якого оскаржується, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. 23.08.2023 року засобами електронного зв`язку надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив провести апеляційний розгляд за його відсутності та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки адвокатом  ОСОБА_6  фактично оскаржується рішення детектива НАБУ від 06.06.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання та відповідь прокурора, з якими адвокат не погоджується. Наголосив, що чинний КПК України не передбачає судового оскарження такого роду рішень органу досудового розслідування, а отже слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою (а.с. 49-53).
Особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу - підозрювана ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про час та місце апеляційної скарги, у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталася. 
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Відповідно, апеляційну скаргу розглянуто за відсутності вказаних учасників. 

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом звернення ОСОБА_7 , у якому остання повідомила актуальну інформацію щодо її місця перебування та засоби зв`язку, а також свою позицію щодо обставин вручення повідомлення про підозру. Оскільки постановою детектива від 06.06.2023 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_6 звернувся до прокурора САП зі скаргою на зазначену постанову. Однак, листом прокурора САП від 11.07.2023 р. адвоката було повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови детектива. Відтак, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, у якій просив скасувати постанову детектива та зобов`язати останнього долучити зазначений диск до матеріалів провадження в якості доказу.
За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки відмова прокурора задовольнити скаргу адвоката на постанову детектива від 06.06.2023 р. не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон окремо не визначає порядок та строк розгляду таких скарг. Положення ст. 220 КПК України на такі скарги також не поширюються, оскільки скарга на рішення детектива не є клопотанням про здійснення процесуальних дій, а пов`язана з переглядом рішення про відмову у здійсненні процесуальної дії. За висновком слідчого судді, стверджуючи про невідповідність рішень детектива та прокурора вимогам КПК України адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує не бездіяльність сторони обвинувачення, а висловлює свою незгоду з правовою позицією сторони обвинувачення. Викладене свідчить про те, що скарга за своєю суттю є завуальованою спробою оскарження рішень детектива та прокурора, можливість оскарження яких під час досудового розслідування не передбачена кримінальним процесуальним законом.

5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність детектива або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) детектив наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія детективом у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). 
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.06.2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 52021000000000502 від 28.12.2021 р. звернувся до детектива з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів (а.с. 3), а 06.06.2023 року детективом винесено постанову про відмову у його задоволенні (а.с. 4). 
У зв`язку з винесенням детективом НАБУ постанови про відмову у задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_6 звернувся до прокурора САП зі скаргою на зазначену постанову детектива, однак листом прокурора САП від 11.07.2023 р. його було повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови детектива (а.с. 8). 
Зі змісту скарги до слідчого судді вбачається, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нескасуванні вищевказаної постанови детектива.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відмова прокурора задовольнити скаргу про скасування постанови детектива не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже КПК України окремо не визначає порядок та строк розгляду таких скарг. Крім того, положення ст. 220 КПК України на такі скарги також не поширюються, оскільки скарга на рішення детектива не є клопотанням про здійснення процесуальних дій, а пов`язана з переглядом рішення про відмову у здійсненні процесуальної дії. Крім того, слідчий суддя цілком слушно наголосив, що наведені у скарзі адвоката ОСОБА_6 рішення та дії сторони обвинувачення не є рішенням про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки визначення таких дій міститься у ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 246 КПК України, а їх перелік - у відповідних нормах глав 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України. Відтак, долучення до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом не відповідає ані визначенню, ані переліку слідчих (розшукових) дій, в тому числі і негласних.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що стверджуючи про невідповідність оскаржуваних рішень детектива та прокурора вимогам кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує не їх бездіяльність (оскільки їх дії не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а висловлює свою незгоду з правовою позицією сторони обвинувачення. Відтак, по своїй суті скарга є намаганням оскаржити рішення детектива та прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відтак, встановивши, що скаргу подано на рішення, які не підлягають оскарженню згідно з положеннями ст. 303 КПК України, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

6. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга містить загальне посилання на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на її постановлення з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, втім, посилань на конкретні процесуальні порушення, допущені слідчим суддею, які б могли вважатися істотними, в апеляційній скарзі не наведено. Натомість, оскаржувана ухвала є достатньо вмотивованою та відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 370, 372 КПК України. 
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2023 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                        ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4