ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1077/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №704/722/21 Категорія: на ухвалу 	Дьяченко Д.О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 серпня 2023 року                                                                         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії: Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргуадвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах боржника ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року про відмову у поновленні строків та повернення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

27.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області із заявою про скасування судового наказу від 23.12.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію.
Разом з із заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення процесуальних строків, де підставою для поновлення строку вказала, що про даний наказ вона не знала, копії його не отримувала, а в поштовому повідомленні про вручення відсутня відмітка про отримання та відсутнє прізвище та ініціали особи, яка отримала лист, підпис в графі не належить ОСОБА_1 , тому вона вважає, що початок перебігу строку на скасування судового наказу починається з 13.04.2023 р. - з моменту коли вона ознайомилась з матеріалами справи.
Ухвалою Тальнівського районного  суду Черкаської області від 28 квітня 2023  року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, заяву повернуто заявниці.
Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд вказав, що в матеріалах справи є докази про вручення боржнику ОСОБА_1 судового наказу від 23.12.2021 р., строк на подання заяви про скасування даного наказу закінчився понад 1 рік тому, а ознайомлення боржника з матеріалами цивільної справи не є підставою для поновлення строку для подання цієї заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Кушнеренко Т. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.
Вказує, що суд відмовив у поновленні строку для звернення із заявою про скасування видачі наказу, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судового наказу за адресою ОСОБА_1 .. Однак скаржник стверджує, що ОСОБА_1 не отримувала судового наказу, заперечує дійсність свого підпису на повідомленні про вручення, так як там відсутнє прізвище та ініціали особи, яка отримала конверт. Також неможливо відслідкувати шлях відправлення відповідно до штрих-коду та номеру відправлення 2040103642301 (який є на повідомленні про отримання), оскільки на сайті «Укрпошта» дані про відправлення відсутні та не зареєстровані в системі.
Адвокат посилається на те, що порушені Правила надання послуг поштового зв`язку, оскільки на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 369, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви та про відмову у поновленні процесуального строку, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2021 року Тальнівським районним судом Черкаської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5030,00 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.
У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копія судового наказу була отримана 12.01.2022 року, з відмітками «вручено особисто» та підписом. Рекомендоване повідомлення містить дату подання 05.01.2022, та посилання на номер провадження судового наказу 722/21-ц суд./нак.
Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернулася 13.04.2023.
Заяву про скасування судового наказу було направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 22 квітня 2023 року.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції керувався її невідповідністю вимогами ст. 170 ЦПК України, а саме вказав на неповажність підстав, зазначений заявницею, про поновлення строків на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого у ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта в частині того, що таке повідомлення нею не отримано.
Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.
За пунктом 99 Правил рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо).
Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Постанова ВС від 18 січня 2023 року у справі № 752/24739/19 (провадження № 61-20936св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 758/168/18 (провадження № 61-6618св22), від 06 жовтня 2022 року у справі № 824/44/22 (провадження № 61-8474ав22).
Апеляційний суд вважає, що апелянтом не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.
Отже, відповідним рекомендованим повідомленням підтверджується вручення ОСОБА_1 судового наказу 12.01.2022 року.
Інших причин для поновлення строку, як неотримання судового наказу, боржником не зазначено.

За таких обставин судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.
Отже, повертаючи заяву згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, суд першої інстанції діяв відповідно до своїх повноважень та в межах процесуального закону.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскаржена судова ухвала відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року немає.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
                                         
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах боржника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді