ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2023 р.           Справа№ 15/471-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.08.2023,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023
у справі №15/471-б
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна      компанія "Одесаобленерго"                                           
до       Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023, крім іншого, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі; задоволено заяву ГУ ДПС в Івано-Франківській області про заміну кредитора у справі; замінено кредитора у справі № 15/471-б ГУ ДПС в Івано-Франківській області її правонаступником ГУ ДПС в Івано-Франківській області; задоволено клопотання ліквідатора боржника № 15/471-б/1031 від 16.11.2021, № 15/471-б/580 від 14.11.2022 та № 15/471-б/581 від 14.11.2022; затверджено звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 15/471-б в період з 01.11.2020 по 30.09.2021 на загальну суму 203.150,53 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 15/471-б в період з 01.10.2021 по 30.09.2022 на загальну суму 236.719,58 грн.; продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Голінному А.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1407 від 16.07.2013) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 16.09.2023.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023; ухвалити нове рішення- закрити провадження по справі № 15/471-б.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та  Отрюха Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/471-б за заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до    Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №15/471-б.
26.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи        №15/471-б у 36-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення всім учасникам даної справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
22.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та надано докази направлення всім учасникам даної справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б залишено без задоволення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2023 о 12 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до    статті 263 Господарського процесуального кодексу України    надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.06.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.06.2023.
У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 15471-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В., у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б до свого провадження у новому складі суду; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б призначено до розгляду на 16.08.2023    о 12 год. 30 хв. 
16.08.2023 на електронну пошту суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б до 30.08.2023 об 11:00.
У судове засідання 30.08.2023 з`явилась скаржниця ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2., прокурор та представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про розгляд справи за його відсутності та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями    статті 129 Конституції України та    статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України    (далі -    ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 , яка є і представником ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду скасувати, прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі. Прокурор та представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі - заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
          Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, оскаржувана ухвала суду суперечить приписам статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій вказано, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника;  цей строк не може перевищувати 12 місяців.  На думку скаржника, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає висновкам, які викладено у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №01/3070. 
          Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу з вищевказаних підстав.
          Водночас, доводи апеляційної скарги зводяться до незаконності відмови у закритті провадження у справі, що виключає, на думку скаржника, затвердження звіту арбітражного керуючого Голінного А.М. про нарахування та виплату грошової винагороди та продовження ліквідатору боржника арбітражному керуючому Голінному А.М. строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, у разі якщо суд апеляційної інстанції задовольнить апеляційну скаргу, скасувавши оскаржувану ухвалу суду, прийнявши нове судове рішення про закриття провадження у даній справі.
Щодо можливості апеляційного перегляду ухвали про відмову у закритті провадження у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 911/3070/15, в якій Суд дійшов висновку, що відсутність словосполучення "ухвали про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство" в переліку судових рішень, які можуть переглядатися апеляційному та касаційному порядках, з огляду на наявність "ухвали про закриття провадженя у справі про банкрутство", та системне застосування приписів Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства у редакції, чинній з 21.10.2019), не виключає можливості апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство. Тож учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство та, відповідно, подати касаційну скаргу на таку ухвалу після її перегляду в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.
Отже, на розгляд Суду у цій справі постало питання наявності або відсутності підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство. 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про відмову у закритті провадження у цій справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №15/471-б про банкрутство Української Державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд", провадження у якій порушено ухвалою Господарського     суду міста Києва від 24.07.2007 за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 1 920 165,64 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Максимова А.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 замінено ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 замінено ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Фесенка Є.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в ліквідаційній процедурі на загальну суму 3 045 813,76 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 достроково припинено повноваження ліквідатора УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" арбітражного керуючого Фесенка Є.М. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Бандолу О.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 замінено ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Голінного А.М. та продовжено йому строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 24.03.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Голінному А.М. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 19.11.2020.
16.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в обгрунтування якої зазначено про закінчення строку ліквідаційної процедури, передбаченого нормами КУзПБ.
12.10.2022 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків для подання звіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до    статті 192    Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, подана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки законом не передбачено закриття провадження у справі з підстав зазначених ОСОБА_1.
Посилання скаржника на перевищення 12-місячного строку процедури ліквідації та  затягування процедури банкрутства, що призводить  до порушення прав кредиторів, а також понесення  витрат, пов`язаних з оплатою грошової винагороди ліквідатору, судом апеляційної інстанції відхиляються, як необгрунтовані, що не є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі та для скасування оскаржуваної ухвали вцілому.
При цьому ліквідатор боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів боржника та їх реалізації, додавши до матеріалів справи відповідні документи.
Інших підстав для закриття судом провадження у справі про банкрутство та скасування оскаржуваної ухвали скаржником не наведено, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскаржувана ухвала не може бути скасована з підстав, зазначених скаржником в апеляційній скарзі.
Правовова позиція Верховного Суду, яка викладена скаржником  в апеляційній скарзі, є не релевантною до даних правовідносин, враховуючи     неподібність обставин іншої справи з даною справою.
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують доводів, якими обгрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку,  що доводи апеляційної скарги     не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б  слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст.    129, 269, 270, 271,    275,    276,     282,    283,    284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №15/471-б  залишити без змін.
Матеріали справи  №15/471- повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 04.09.2023

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков