УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 вересня 2023 року 

м. Київ

справа № 640/9488/21
адміністративне провадження № К/990/31195/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року (суддя Добрівська Н.А.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Мельничука В.П., Василенка Я.М., Оксененка О.М.) 
у справі № 640/9488/21
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міноборони України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги як матері у зв`язку зі смертю сержанта ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), захворювання якого призвело до смерті, так, пов`язане з проходженням військової служби, у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.05.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023, задовольнив позов.

11.09.2023 Міноборони України подало касаційну скаргу, що 12.09.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 760/9519/17 та від 10.04.2019 у справі № 822/220/18. Позивачка не надала документа, що свідчить про обставини загибелі військовослужбовця, та те, що така обставина не пов`язана з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства. У листі Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.03.2020 № 75 зазначено, що смерть ОСОБА_2 наступила на фоні алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги. 

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 09.04.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Міноборони України у касаційній скарзі не формулює таке питання; покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 813/2071/17 сформулював правову позицію щодо застосування Закону № 2011-ХІІ, Порядку № 975 у подібних правовідносинах, яка зводиться до того, що  допомога не призначається і не виплачується лише у випадку, якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення активних дій самим військовослужбовцем, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт знаходження військовослужбовця у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння на час настання смерті не є підставою для відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги його членам сім`ї».
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва рішенням від 20.05.2022 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що Міноборони України не мало підстав для відмови позивачці у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки доказами у справі не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку між травмами ОСОБА_2 та його станом алкогольного сп`яніння; за висновком Регіональної військово-лікарської комісії смерть останнього не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.

Фабули справ № 760/9519/17 та № 822/220/18, на які покликається Міноборони України у касаційній скарзі, не є подібними фабулі цієї справи, мають схожий суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, проте різні умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, Міноборони України слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 640/9488/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                               О.П. Стародуб