Ухвала
20 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 220/571/21  
провадження № 61-13234ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішенняВеликоновосілківського районного суду Донецької області від 14 січня 2022 року, додаткові рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня
2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня
2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська рада Донецької області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації іншого речового права; за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська рада Донецької області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації іншого речового права. 
У травні 2021 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від
12 травня 2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов
ОСОБА_1 із зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                            ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».        
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від
14 січня 2022 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Строчкіна В. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35208755 від 17 травня 2017 року та скасовано державну реєстрацію іншого речового права номер запису 20426017.
Зустрічні позовні вимоги ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено частково. Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» безпідставно збережені кошти, що складається із: орендної плати за 2018 рік у сумі 4 299,95 грн, за 2020 рік у сумі 4 522,38 грн; інфляційні втрати: за 2018 рік у сумі 661,63 грн, за 2020 рік у сумі 216,20 грн; 3% річних: за 2018 рік у сумі 307,13 грн, за 2020 рік у сумі 49,05 грн, а всього - 10 056,34 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року, з урахуванням ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року про виправлення описки, стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 500 грн. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                        ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь   ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у справі у сумі 17 161 грн. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.
Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                                 ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 575 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                                  ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на відправку поштової кореспонденції у сумі 131,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати зі сплати судового збору у сумі 567,50 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                                  ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишено без задоволення. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 січня 2022 року та додаткові рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року залишено без змін.
13 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова О. П., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в частині задоволення зустрічного позову ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, ухвалене за клопотанням ОСОБА_1 , скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 15 462 грн. Додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня
2023 року, ухвалене за клопотання ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                            ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні з позивачки понесених судових витрат в повному обсязі.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова О. П., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року отримано не було,
а про її зміст стало відомо орієнтовно 13 серпня 2023 року представнику заявниці - адвокату Кузнєцовій О. П.  
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року складено 08 серпня 2023 року, оприлюднено 10 серпня 2023 року.
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового чи електронного зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього судового рішення, відповідні докази мають бути надані заявницею до суду касаційної інстанції.
За відсутності достовірних доказів, доводи, наведені заявницею, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявницею оскаржуються судові рішення в частині вирішення зустрічного позову.
Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву пред`явлено у травні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на
01 січня 2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становив 2 270 грн.
Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*350=
794 500 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що ціна позову за зустрічними позовними вимогами складає 39 343,65 грн. 
Отже, враховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі
4 540 грн (2 270 грн*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у  
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішенняВеликоновосілківського районного
суду Донецької області від 14 січня 2022 року, додаткові рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня
2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня
2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
06 жовтня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                           Є. В. Синельников