ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16805/20	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 22-ц/817/581/23 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Іванюта О.М. 
                                       з участю учасників виконавчого провадження та їх                                         представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/16805/20 за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Юрія Олександровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я, дата складення повного тексту 15.05.2023 року у справі № 607/16805/20 за скаргою ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні №69959343,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (далі – ТОВ «ТАЛАН ТЕР») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні №69959343, в якій просило: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р. (далі старшого державного виконавця ВДВС) щодо складення 16.03.2023 року акту про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов у ВП №69959343: 1) постанови про скасування процесуального документа від 08.03.2023; 2) постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановляє внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023 ; 3) постанови про стягнення виконавчого збору від 08.03.2023; 4) постанови про скасування процесуального документа, якою постановлює скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.03.2023; 5) постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2023; та скасувати вказані постанови як незаконні; зобов`язати старшого державного виконавця ВДВС Крушанську О.Р. здійснити виконавче провадження №69959343 у відповідності до законодавства.
В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» зазначив, що у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі – відділ ДВС) перебуває виконавче провадження 69959343 з примусового виконання виконавчого листа по справі №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступних об`єктів майна: магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.
В процесі примусового виконання даного виконавчого листа старший державний виконавець ВДВС Крушанська О.Р. 08.03.2023 року та 17.03.2023 року винесла ряд неправомірних постанов та 16.03.2023 року склала акт про передачу майна стягувачу.
Зокрема, 08.03.2023 року старший державний виконавець ВДВС Крушанська О.Р. видала постанову про скасування процесуального документа, якою постановила скасувати документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 30.09.2022 року, що видала ОСОБА_2 ; постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановляє внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023: згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/16805/20 від 15.02.2023 року, змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а також державним виконавцем формується постанова про стягнення виконавчого збору - в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 року, №607/16805/20, виконавчий збір становить 935 726,2 грн; постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягує з боржника ТОВ «ТАЛАН ГЕР» виконавчий збір у розмірі 935726,20 гривень. 16.03.2023 року старший державний виконавець відділу ДВС Крушанська О.Р. склала Акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі. 17.03.2023 року старший державний виконавець Крушанська О.Р. видала постанову про закінчення виконавчого провадження; постанову про скасування процесуального документа, якою постановляє скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 17.03.2023 та винесла повторну постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає зазначені вище постанови та дії виконавця незаконними, необгрунтованими, такими, що прийняті із порушенням та невірним застосуванням норм законодавства та такими, що не відповідають фактичними обставинам.
Вказав, що ТОВ «ТАЛАН ТЕР» було власником магазину та трьох земельних ділянок що знаходяться в АДРЕСА_1 з 16.09.2020 року до набрання рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 року про витребування цього майна у ТОВ «ТАЛАН ТЕР» законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 08.12.2021 року, а тому ТОВ «ТАЛАН ТЕР» будучи законним власником нерухомого майна 16.07.2021 року уклало договір оренди нерухомого майна №07/21 про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею - 1515.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 магазину та земельних ділянок, Сторони договору 16.07.2021 року підписали Акт приймання - передачі нерухомого майна і воно перебувало у володінні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ». У договорі оренди п. 2.2.9 передбачено, що орендар має право користуватися земельними ділянками, на яких знаходиться об`єкт оренди, а також користуватися земельною ділянкою (ділянками), яка прилягає до об`єкту оренди у розмірі необхідному для досягнення мети оренди. Таким чином, укладення між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021 про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить також і про те, що дані земельні ділянки також передані ТОВ «АРІЙ ВЕСТ». Отже спірне майно не перебувало у володінні ТОВ «ТАЛАН ТЕР», тому товариство не могло виконати вимогу державного виконавця про передачу його стягувачу ОСОБА_1 . Державний виконавець повинна була повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Крім цього, ОСОБА_1 приймала від ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» орендну плату про що свідчать платіжні доручення і це доводить визнання нею договору оренди. Оскільки майно перебувало у користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», тому воно не могло бути вилучене у ТОВ «ТАЛАН ТЕР». 
Зазначив, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений державним виконавцем у виконавчому провадженні або зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Відтак, в старшого державного виконавця не має повноважень скасовувати свої постанови та приймати аналогічні, в даних діях виконавця прослідковується некомпетентність та невірне застосування законодавства.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2023 у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Олександрович на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р. про стягнення виконавчого збору від 08.03.2023 ВП №69959343 - відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.05.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ТАЛАН ТЕР звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що судове рішення є незаконним, прийнятим з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, має місце недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вимоги апеляційної скарги обгрунтовував доводами поданої ним скарги на рішення та дії ДВС. Додатково зазначив, що відповідно до постанови від 08.03.2023 року про скасування процесуального документа, якою державний виконавець постановляє скасувати “постанову про стягнення виконавчого збору” чітко зазначено, що у даній постанові було змінено категорію стягнення на “передача стягувачу предметів зазначених у виконавчому листі”, а також державним виконавцем формується постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду. Надалі державний виконавець виносить постанову про виправлення помилки у процесуальному документі — постанові про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує категорію стягнення згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2023 року “на передачу предметів стягувачу”, а також формується постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 935726,20 грн . Вважає, що зміна категорії не є виправленням описки чи граматичної помилки в розумінні ст. 74 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки виправлення помилки не повинно змінювати фактичні обставини, викладені у постанові, а саме зафіксовану інформацію. Акт державного виконавця про передачу предметів стягувачу є неправомірним тому що жодного вилучення нерухомого майна у ТОВ “ТАЛАН ТЕР” не проводилось, оскільки воно перебувало у користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ». Посилаючись на те, що державний виконавець перевищив свої повноваження взявши на себе повноваження скасовувати свої постанови, а також на те, що передача майна стягувачу не відбувалась просить апеляційну скаргу задовольнити. Також зазначив, що поняті, які були присутні підчас передачі майна стягувачу в порушення вимог ст. 22 ЗУ “Про виконавче провадження” мали особисту зацікавленість у вчиненні виконавчих дій, оскільки проявляли свій негатив в сторону представника скаржника.
В доповненні до апеляційної скарги ТОВ “ТАЛАН ТЕР” зазначило, що суд не дав належної оцінки вимогам державного виконавця про проведення виконавчих дій 06.04.2023 року та 13.04.2023 року у ВП 69959343, а також складеним в ці числа актам державного виконавця, які підтверджують що нерухоме майно перебуває у володінні і користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» та суборендара ФОП ОСОБА_3 . Судом також не враховано, що понятих не було допущено до магазину, вони його не оглядали і жоден з понятих не підтвердив, що ОСОБА_1 було передано ключі від магазину.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Зазначила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 року витребувано у ТОВ “ТАЛАН ТЕР” приміщення магазину та три земельні ділянки; під час розгляду вказаної справи судом за її заявою вживались заходи забезпечення позову, а саме 07.10.2020 року було накладено арешт на вказане майно та заборонено ТОВ “ТАЛАН ТЕР” вчиняти будь-які дії з ним. Незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову та постановлене 25.06.2021 року рішення у справі ТОВ “ТАЛАН ТЕР” 16.07.2021 року укладає фіктивний договір оренди з ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», яке засноване 07.07.2021 року знайомою адвоката студенткою ОСОБА_4 із статутним капіталом 1000 грн. з розміром 8000 грн за оренду 1515,8 кв.м. приміщення магазину та три земельних ділянки, при тому що оренда такого майна складає близько 182000грн. Щоб не виконувати рішення суду ТОВ “ТАЛАН ТЕР” зверталось із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та рішенням суду йому відмовлено у задоволенні заяви. ТОВ “ТАЛАН ТЕР” не зверталось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» чи іншу особу. Вона не визнає і не погоджується з фіктивним договором оренди, а тому платіжні доручення із зазначеною у них підставою платежу — орендна плата не свідчать що вона погоджується з такою підставою. Вказала, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2023 року за наслідками розгляду її скарги на дії ДВС було зобов`язано начальника ВДВС поновити її порушене право шляхом зобов`язання скасувати постанову старшого державного виконавця Крушанської О.Р. про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2022 року у ВП 69959343 в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом у справі №607/16805/20 як “немайнове документ що не підлягає під згадані категорії” шляхом подальшого визначення категорії стягнення “передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі”. Тому частина винесених оскаржуваних постанов, а саме про скасування процесуального документа, постанова про внесення виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору винесені старшим державним виконавцем на виконання вказаної ухвали суду. Виконавче провадження №6995986 щодо примусового виконання рішення у справі №607/9960/18 про усунення їй боржником ОСОБА_5 перешкод у користуванні магазином завершилось прийняттям 22.05.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник виконав рішення. Та обставина, що замість начальника ВДВС ухвалу суду від 01.03.2023 року виконав старший державний виконавець (можливо за його дорученням) не свідчить про порушення прав скаржника, як боржника у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини викладені в ній та додатково пояснив, що порушення прав ТОВ “ТАЛАН ТЕР” полягає у стягненні з нього великої суми виконавчого збору.
Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини незабезпечення явки представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності представника ВДВС.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, підтримала доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснила, що державний виконавець виконуючи рішення суду не порушила прав скаржника — боржника у виконавчому провадженні. Вона з 2017 року була позбавлена можливості користуватись подарованим їй магазином і земельними ділянками та змушена була звертатись з різними позовами до суду. ТОВ “ТАЛАН ТЕР” уклало фіктивний договір оренди для того щоб надалі користуватись майном та спонукало її до судового процесу про визнання договору оренди недійсним. ТОВ “ТАЛАН ТЕР” ( єдиним засновником якого є її мати) та брат ОСОБА_6 перешкоджали їй користуватись магазином та земельними ділянками, а тому вона змушена була до них звертатись з позовами відповідно про витребування приміщення магазину та трьох земельних ділянок у ТОВ “ТАЛАН ТЕР” та про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні приміщенням, які судовими рішеннями у справах були задоволені. Передача майна стягувачу відбувалась в присутності понятих та працівників поліції і є зафіксованою на їх нагрудних знаках.
Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.
Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що згідно звіту № 50.1 про оцінку майна – земельної ділянки площею 0,03 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_7 вартість земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,03 га становить 637 532,00 грн. Згідно звіту № 50.2 про оцінку майна – земельної ділянки площею 0,0318 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_7 вартість земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0318 га становить 707 219,00 грн. Згідно звіту № 50.3 про оцінку майна – земельної ділянки площею 0,0317 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_7 вартість земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0317 га становить 705 217,00 грн. Згідно звіту № 50.4 про оцінку майна – магазину площею 1515,8 кв.м ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_7 вартість магазину загальною площею 1515,8 га становить 7 307 294,00 грн.
16.07.2021 року між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (Орендодавець) та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №07/21, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.2.9. вказаного договору оренди, орендар має право користуватися земельними ділянками, на яких знаходяться об`єкти оренди, а також користуватися земельною ділянкою (земельними ділянками), яка прилягає до об`єкту оренди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди.
16.07.2021 між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та «ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» підписано Акт приймання-передачі Додаток №1 до Договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
30.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанською О.Р. (далі – старшим державним виконавцем Крушанською О.Р.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69959343 з примусового виконання виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.
Представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю.О. 20.10.2022 року звертався до державного виконавця з клопотанням про повернення стягувачу виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/16805/20 від 21.12.2021 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 у цивільній справі №607/16805/20.
Крім того, 30.10.2022 представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю.О. звернувся до державного виконавця з клопотання про дотримання норм чинного законодавства при виконанні рішення суду, в якому просив застосувати під час виконавчого провадження норми чинного законодавства та правові позиції Верховного суду, не брати до уваги заяви ОСОБА_1 щодо визнання договору №17/21 від 16.07.2021 нікчемним, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями щодо встановлення договору нікчемним, повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича щодо невжиття заходів для скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2022 року, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року як «немайнове – документ, що не підпадає під згадані категорії». Зобов`язано начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2022 року, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року як «немайнове – документ, що не підпадає під згадані категорії», та шляхом подальшого визначення категорії стягнення за даним виконавчим листом як «передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі».
08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/16805/20 від 15.02.2023 змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документів, а також державним виконавцем сформується постанова про стягнення виконавчого збору – в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 №607/16805/20, виконавчий збір становить 935 726,20 грн.
08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно з якою постановлено скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 30.09.2022 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/16805/20 від 15.02.2023 змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документів, а також державним виконавцем сформується постанова про стягнення виконавчого збору – в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду.
08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ТОВ «ТАЛАН ТЕР» виконавчий збір у розмірі 935 726,20 грн.
Як вбачається з акту державного виконавця про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому провадженні від 16.03.2023 року №69959343, старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за участю понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності: представника стягувача ОСОБА_10 , старшого інспектора СПП ВПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Карапулько Т.В. та ДОП Тернопільського РУП ГУНП в ТО Боєчко І.І., виходом державного виконавця встановлено, що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 45, боржник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» належним чином повідомлений, на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, стягувач ОСОБА_1 на місце вчинення виконавчих дій з`явилася. На виконання рішення суду витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. Витребувано та передано стягувачу вищевказане нерухоме майно в повному обсязі. Стягувач не заперечує, що магазин відповідає технічному паспорту реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений акт підписаний державним виконавцем Крушанською О.Р, стягувачем ОСОБА_1 , понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представником стягувача ОСОБА_10 та державним виконавцем Балюк О.Б.
17.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
17.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.03.2023 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту вказаної постанови вбачається, що при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не прописала про винесення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.
17.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69959343 з примусового виконання виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виходом державного виконавця встановленого за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 45 боржник ТОВ "ТАЛАН ТЕР" належним чином повідомлений, але на місце вчинення виконавчий дій не з`явився, стягувач ОСОБА_1 належним чином повідомлена на місце вчинення виконавчих дій з`явилася. На виконання рішення суду витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в установленому вище порядку, про шо робить відмітку у виконавчому документі. Отже, вище перелічене нерухоме майно витребувано та передано стягувачу в повному обсязі, а також стягувач не заперечує, що магазин відповідає технічному паспорту реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виконавчий збір винесено в окреме виконавче провадження.
Згідно вимоги старшого державного виконавця Хлистун Д.В. винесеної в рамках виконавчого провадження №69959286 з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_5 звільнити зазначене приміщення магазину державним виконавцем зобов`язано сторони з`явитися 06.04.2023 о 14 год. та відповідна місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 для прийняття участі у виконанні рішення суду.
Наступною вимогою старшого державного виконавця Хлистун Д.В. винесеною в рамках виконавчого провадження №69959286 зобов`язано сторони з`явитися 13.04.2023 о 15 год. на місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 для прийняття участі у виконанні рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того,що дії та рішення старшого державного виконавця не порушують прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Державний виконавець здійснюючи виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області №607/16805/20 вчиняла всі належні дії з метою виконання вказаного виконавчого листа та керуючись вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», здійснила передачу стягувачу нерухомого майна, яке зазначено у виконавчому листі, в якому боржником зазначено саме ТОВ «ТАЛАН ТЕР». 
Колегія погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
В силу вимог ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
В силу вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : магазин площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га; земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га. 
На підставі виданого 21.12.2021 року Тернопільським міськрайонним судом виконавчого листа 30.09.2022 року старший державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69959343, в якій одночасно постановив стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 26000грн.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича щодо невжиття заходів для скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2022 року, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року як «немайнове – документ, що не підпадає під згадані категорії». Зобов`язано начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2022 року, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року як «немайнове – документ, що не підпадає під згадані категорії», та шляхом подальшого визначення категорії стягнення за даним виконавчим листом як «передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі».
08.03.2023 року державний виконавець виніс три постанови: - про скасування процесуального документу “постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2022 року”; - про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме змінено категорію стягнення на “передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі, а також зазначено про формування нової постанови про про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у рішенні суду від 25.06.2021 року; - про стягнення виконавчого збору в розмірі 935726,20 грн.
Встановивши, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження помилково зазначила неправильну категорію стягнення та відповідно неправильно визначила розмір виконавчого збору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що державний виконавець вчиняла дії з метою виконання виконавчого листа та правомірно виправила свою помилку. 
Суд першої інстанції правильно зазначив, що виправлення вказаної помилки не потягло за собою зміну та суть процесуального документу, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження окрім визначення категорії стягнення майна було повністю його зазначено та перераховано.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАЛАН ТЕР" про витребування приміщення магазину та трьох земельних ділянок ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину та земельні ділянки та заборонено ТОВ "ТАЛАН ТЕР" вчиняти будь-які дії з цим нерухомим майном (а.с.142-145). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 року у вказаній справі позов ОСОБА_1 до ТОВ "ТАЛАН ТЕР" про витребування приміщення магазину та трьох земельних ділянок задоволено та витребувано спірне майно.
Наведене свідчить про те, що ТОВ "ТАЛАН ТЕР" укладаючи 16.07.2021 року договір оренди діяло недобросовісно з метою уникнення виконання рішення суду про витребування у нього спірного нерухомого майна.
З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ "ТАЛАН ТЕР" зверталось із заявою про визнання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 21.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що вказане майно товариством передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2023 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 21.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі складений 16.03.2023 року правомірно на виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 21.12.2021 року.
Посилання скаржника на те, що поняті, які були присутні під час проведення виконавчої дії з передачі майна стягувачу були зацікавлені у вчиненні виконавчої дії є голослівними (скаржник не вказав у чому полягала їх зацікавленість) та не впливають на законність складеного старшим державним виконавцем акту про передачу майна стягувачу.
Доводи апелянта про те, що суд дав невірну оцінку вимогам старшого державного виконавця Хлистун Д.В. які направлялись нею у виконавчому провадженні №69959286 не заслуговують уваги суду, оскільки такі вимоги свідчать виключно про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (у справі №607/9960/18), яким ОСОБА_5 зобов`язано усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, шляхом звільнення приміщення та не підтверджують доводів скарги про те, що спірне приміщення перебуває у володінні та користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ»
Судом також встановлено, що 17.03.2023 року старший державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №69959343 , яку в той самий день скасувала у зв`язку з тим, що не прописала про винесення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, після чого знову винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.
З аналізу норм ЗУ “Про виконавче провадження” вбачається, що обов`язок стягнення виконавчого збору державним виконавцем пов`язується саме з моментом відкриття виконавчого провадження. Законом передбачено виведення у окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору, якщо його не було стягнуто на момент закінчення виконавчого провадження. Виконавчим документом є постанова про стягнення виконавчого збору, а не постанова про закінчення виконавчого провадження та виведення у окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.
Підставою подання скарги скаржник зазначає, що в результаті дій державного виконавця 08.03.2023 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» виконавчий збір у розмірі 935 726,20 гривень. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що скасування оскаржуваних постанов державного виконавця від 17.03.2023 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження не призведе до скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, оскарження якої може бути предметом судового розгляду в адміністративному порядку.
Місцевий суд вірно зазначив, що державний виконавець не наділений повноваженнями скасовувати свої постанови та зробив правильний висновок, що скасування постанов, якими державний виконавець скасовував свої постанови не порушило прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, як сторони виконавчого провадження та не призведе до скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Встановивши, що дії та рішення старшого державного виконавця у виконавчому провадженні 69959343 не порушили прав скаржника, як боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів наведених в ній. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Юрія Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01.08.2023 року.

Головуюча

Судді