Справа №583/1816/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.	
Номер провадження 33/816/305/23 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/1816/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023, якою 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,
потерпілого – ОСОБА_4 , 

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки судове рішення є незаконним, необгрунтованим і невмотивованим. Крім того, судове засідання відбулося на день раніше, ніж він повідомлявся про дату судового розгляду.
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді в штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 536,80 грн судового збору
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 16.12.2022 о 09:10 по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської область, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» д. н. з. НОМЕР_1 , при виїзді з лівого узбіччя не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2103» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався головною дорогою в попутному напрямку, в результаті чого відбулося ДТП, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР. 
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, доводи потерпілого ОСОБА_4 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не винуватий у вчиненні правопорушення, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.
Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177446 від 16.12.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 16.12.2022 о 09:10 по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської область ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» д. н. з. НОМЕР_1 , при виїзді з лівого узбіччя не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2103» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, в результаті чого відбулося ДТП і т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.12.2022 о 09:10 він керував т/з по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської область. Рухаючись головною дорогою зі швидкістю приблизно 25 км/год він бачив, що на протилежному узбіччі проїзної частини припаркований автомобіль марки «OPEL VIVARO» д. н. з. НОМЕР_1 , який, не надавши переваги в русі його автомобілю, різко виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося ДТП і його автомобіль отримав пошкодження;
- протоколом огляду та схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2022 по вул. Армійській в м. Охтирка, зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення автомобілів, відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження, отримані унаслідок ДТП.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, згідно яких; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбувся без нього не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи міститься примірник судової повістки (розписки) та на ім`я ОСОБА_3 на 11:00 год. 13.02.2023, яку він отримав 09.01.2023. Оскільки від ОСОБА_3 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то суддею суду першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про розгляд справи у відсутність останнього, що узгоджується з приписами ст. 268 КУпАП. При цьому, твердження ОСОБА_3 , що після вручення йому судової повістки на 13.02.2023 він отримав ще одну, але вже на 14.02.2023, є неприйнятними, оскільки не підтверджуються жодними доказами в справі.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов