ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/364/23 Справа № 712/10219/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

21 серпня 2023 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тараненко М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року о 21.37 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 150, керував автомобілем BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі ЧНДО пр-кт Хіміків, 62, водій відмовився, висновок № 122, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити. 
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що, через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні і не отримував копію постанови. Про її наявність дізнався лише 22 травня 2023 року, коли був зупинений працівниками поліції щодо не сплати штрафу за оскаржуваною постановою та останні повідомили, що його машина знаходиться у розшуку. 
Із зазначеною постановою не згодний, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам вправи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.Зазначає, що  ОСОБА_1  не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,0 проміле.Однак, після проходження тесту на стан сп`яніння поліцейські почали вимагати особу здати сечу, однак останній не міг це зробити у зв`язку із тим, що ОСОБА_1  лікувався від гострого простатиту (бактеріальна форма) та гострого уретриту та у зв`язку із наслідками даних хворіб. Той зазначав поліцейським та лікарю, що не може здати сечу, пропонував здати кров.Відтак відсутні підстави стверджувати, що апелянт відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Приводить доводи щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки той був позбавлений реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.Вказує, що суд не повідомляв належним чином ОСОБА_1 , котрий не надав свій номер телефону, повістки про виклик до суду не отримував.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши захисника Тараненка М.О., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їхньому змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229348 від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 в цей день о 21.37 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 150, керував автомобілем BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі ЧНДО пр-кт Хіміків, 62, водій відмовився, висновок № 122, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Утім наявні докази у справі: рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції І. Гергіци, диск з відеозаписом не підтверджують вину особи.
Правовий аналіз законодавства про адміністративні правопорушення дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише у тому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.
В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.
Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що патрульні поліцейські у  ОСОБА_1  спочатку виявили ознаки алкогольного сп`яніння, через що тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для чого був доставлений до КНП «ЧОНД».
З фактичних даних, що мітяться на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що під час такого огляду використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, результат якого показав 0,0 ‰.
Після цього працівники поліції вказали вже про наявність у  ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, котрі не були відразу виявлені на місці зупинки транспортного засобу.
Внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано здати зразок біологічного середовища – сечу.
Утім ОСОБА_1 не зміг здати наведений зразку, як виливає з його пояснень при проходженні огляду та доводів апеляційної скарги, в силу фізіологічних особливостей
через проходження ним лікування від простатиту.
Разом з тим ОСОБА_1 не заперечував та напроти пропонував лікарю здати інший зразок біологічного середовища – кров.
Проте цього не було зроблено.
Вказані дії  ОСОБА_1 щодо нездачи ним зразок біологічного середовища – сечі, поліцейськими були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим погодився суд першої інстанції.
Проте апеляційний суд зауважує, що в даному випадку відмова  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не є явною та очевидною
Поведінка  ОСОБА_1 , який погодився на огляд у закладі охорони здоров`я, не свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Основою медичного висновку з питання станів, пов`язані зі споживанням алкоголю чи наркотичної речовини, повинні бути дані всебічного медичного огляду. 
Незважаючи на неможливість здачі біологічного матеріалу на дослідження (сечі), лікарем не було запропоновано надати інші (альтернативні) зразки біологічного середовища.
Як медичним працівником, так і судом не враховано положення пунктів 12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), відповідно до яких предметом дослідження біологічного середовища можуть бути не лише сеча, але й слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Більше того, у разі неможливості в обстежуваної особи взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ для дослідження використовується кров, про що прямо просив ОСОБА_1 .
Однак, зазначений порядок дотриманий не був, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у взятті у нього іншого біологічного середовища, крім сечі, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Таким чином, фізіологічна неспроможність надати необхідну кількість матеріалу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у даному випадку, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що поведінка  ОСОБА_1 не була спрямована на фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного неможливо зробити однозначний висновок, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, через що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У даному випадку розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вплинув на повноту судового розгляду, що привело до прийняття незаконного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Тараненку М.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Тараненко М.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2022 рокупро накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.Ф. Люклянчук