ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18162/22                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 серпня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., секретар Євгейчук Ю.О., за участі позивача адвоката Бутка Д.Г. та представника відповідача Одуденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича до Офісу Генерального прокурора    про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,          

   В С Т А Н О В И В:
Історія справи.
21.10.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов адвоката Бутка Д.Г. до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відомостей за адвокатським запитом адвоката Бутка Д. Г. від 13 вересня 2022 року; та про зобов`язання відповідача надати інформацію про те, ким та коли вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про усі випадки зупинення та відновлення досудового розслідування кримінального провадження 42015000000001997.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив йому у наданні запитуваної інформації за адвокатським запитом від 13.09.2022 року, оскільки    запитувана в адвокатському запиті інформація не є створеним або отриманим у межах відповідного кримінального провадження, а є лише засобом фіксації окремої інформації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тобто така інформація стосується виключно питання здійснення відповідних реєстраційних дій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо відмови у наданні відомостей за адвокатським запитом адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича, направленим 13 вересня 2022 року; зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати адвокату Бутку Дмитру Геннадійовичу інформацію про те, ким та коли вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про усі випадки зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001997.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що інформація, яка запитувалась в адвокатському запиті, не є такою, що отримана в кримінальному провадженні, не розкриває змісту відповідного досудового розслідування або вчинених у його межах дій, а тому, згідно, у тому числі, з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 квітня 2020 року по справі № 826/7244/18, не підпадає під ознаки інформації, яка містить таємницю досудового розслідування, що в свою чергу не призводить до необхідності застосування спеціального порядку доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи в рамках КПК України. 
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що запитувана позивачем інформація по своїй суті є інформацією, створеною у межах відповідного кримінального провадження, а тому вона не може бути надана саме відповідачем у спосіб, визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».  
Апелянтом наголошено, що запитувана позивачем інформація може бути надана йому як адвокату, згідно положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в межах  кримінального законодавства.  
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини, встановлені судом.
Встановлено, що 13.09.2022 року позивачем, в інтересах ОСОБА_1 , за фактом вчинення дій якого відкрито кримінальне провадження №42015000000001997, до Офісу Генерального прокурора було направлено адвокатський запит, в якому ставилось питання про надання:
- інформації про те, ким та коли вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про усі випадки зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001997.
- інформації про те, ким та коли вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про усі випадки відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001997.
Відповідач листом від 16.09.2022 року за вих. № 14/1-22423-15 відмовив позивачу у наданні інформації на вказаний адвокатський запит, мотивуючи це тим, що запитувана інформація про те, коли та ким вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зупинення та відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001997 від 24 вересня 2015 року, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, а тому, відповідно, не може бути надана у відповідь на адвокатський запит у визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.
                        Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.
Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Стаття 19 Конституції України   передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Правові засади здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п.п. 1 ч. 1 статті 20 зазначеного Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об 'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов 'язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до положень ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).
Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання (ч.1).
Відповідно до ч.2 цієї статті досудове слідство здійснюють:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;
3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
Відповідно до ч.1 статті 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Положенням про Єдиний реєстр досудового розслідування визначено порядок його формування та ведення. Вказане Положення затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р № 298.
Згідно цього Положення Єдиний реєстр досудового розслідування ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення реєстрації кримінальних проваджень. Інформація про внесення відомостей до цього реєстру є такою, яка має місце під час здійснення кримінального провадження і може бути надана на запит лише в порядку передбаченому положень КПК України.
           Відповідно до ч.1 статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Висновки суду.
Так, Кримінально процесуальний кодекс України регламентує спеціальний порядок доступу учасників кримінального провадження з інформацією, створеною у ході досудового розслідування та судового провадження відповідно кримінальної справи.
Доступ учасників кримінального провадження, в тому числі адвоката, до інформації створеної у ході досудового розслідування забезпечується в порядку встановленому кримінальним процесом. 
Матеріалами справи підтверджено факт того, що позивач є адвокатом та 13.09.2022 року ним в інтересах ОСОБА_1 за фактом вчинення дій якого відкрито кримінальне провадження №42015000000001997, до Офісу Генерального прокурора було направлено адвокатський запит, в якому ставилось питання про надання:
- інформації про те, ким та коли вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про усі випадки зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001997.
- інформації про те, ким та коли вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про усі випадки відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001997.
Відповідач листом від 16.09.2022 року за вих. № 14/1-22423-15 відмовив позивачу у наданні інформації на вказаний адвокатський запит, мотивуючи це тим, що запитувана інформація про те, коли та ким вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зупинення та відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001997 від 24 вересня 2015 року, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, а тому, відповідно, не може бути надана у відповідь на адвокатський запит у визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.
          Отже, інформація, яку просив надати позивач, як адвокат особи відносно якої проводиться досудове розслідування, може отримати таку інформацію, зокрема щодо зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42015000000001997 чи відновлення цього провадження, відповідно до положень Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і відповідно згідно положень КПК України, оскільки запитувана ним інформація була створеною у межах кримінального провадження.
З огляду на вказане та враховуючи вищенаведені норми закону, відповідач надав відповідь відповідно до вказаних норм закону, оскільки саме він не має надавати запитувану інформацію.  
           Враховуючи вищенаведені норми закону колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, тому висновок суду першої інстанції про їх обґрунтованість є помилковим.
          Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.
Отже, доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції. 
          Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Крім того, щодо всіх інших доводів сторін колегія суддів вважає необхідним наголосити, що  Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» вказав, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.
Також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок порушення норм матеріального права, суд першої інстанції невірно вирішив справу за суттю вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати відшкодуванню не підлягають. .
Повний текст постанови виготовлено 11.08.2023.
Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 317, 321. 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 р. - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 р. - скасувати.
У задоволенні позовних вимог адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича до Офісу Генерального прокурора  про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                   
                                                                        
Колегія суддів:                                                                                        О.В. Карпушова 

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                    В.В. Файдюк