ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/878/23 Справа № 183/6177/19 	  	Головуючий у першій інстанції:  Городецький Д.І. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1  на дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі державного виконавця Качур Олени Вікторівни та державного виконавця Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,– 

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 18 січня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі №183/6177/19 за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним службового ордеру, усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року змінене. Рішеннями судів, крім іншого, вирішено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення. Заявник ОСОБА_1 зазначила в скарзі, що вона отримала виконавчі листи на виконання рішення суду та звернулася до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 22.02.2022 державним виконавцем оформлене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_2 з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». 23.02.2022 державним виконавцем оформлене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_7 з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, дії державних виконавців не відповідають вимогами законодавства України, оскільки відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому скаржник просила визнати рішення, оформлене повідомленням державного виконавця Качур О.В. від 23.02.2022 року про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_7 та рішення державного виконавця Червоноштан О.І. №15860 від 22.02.2022 року про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 неправомірними; зобов`язати державних виконавців Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих у справі №183/6177/19 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 1-4 т.2). 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, з врахуванням ухвал цього ж суду від 16 грудня 2022 року та від 11 квітня 2023 року про виправлення описок, скаргу задоволено частково. Визнано рішення, а саме - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_2 від 22.02.2022 №15860 державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О.І. – протиправним. Визнано рішення, а саме - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_7 від 23.02.2022 державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур О.В. – протиправним. Зобов`язано державних виконавців Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О.І. та Качур О.В. розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих у справі №183/6177/19 (а.с. 36-39, 84-86, 115-118 т.2).
В апеляційній скарзі Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції в частині правового обґрунтування часткового задоволення скарги  ОСОБА_1 , виходячи з наступного. 
Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі №183/6177/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Визнано недійсним службовий ордер №20 від 05.07.2017 року, виданий Квартирно - експлуатаційним відділом м. Дніпро на ім`я ОСОБА_4 на заселення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Вирішено також виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , в раніше займане жиле приміщення у військовій частині НОМЕР_1 . Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 141-145 т.1). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року змінене. Третій абзац резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року викладено в наступній редакції: Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 216-221 т.1). 
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище постанова у касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили. 
На виконання зазначеного вище судового рішення, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської областівидано ОСОБА_1 , зокрема, виконавчий лист №183/6177/19 від 10.12.2021 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення (а.с. 242 т.1, 10 т.2) та виконавчий лист №183/6177/19 від 10.12.2021 року про виселення ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 ,з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення (а.с. 245 т.1, 13 т.2). 
Зазначені вище виконавчі листи №183/6177/19 від 10.12.2021 року були пред`явлені на примусове виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 
22.02.2022 року головним державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан О.І. складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 239-241 т.1, 7-9 т.2). 
23.02.2022 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур О.В. складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_7 , на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 243-244 т.1, 11-12 т.2). 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про роз`яснення резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційною суду від 16 листопада 2021 року залишено без задоволення (а.с. 260-263 т.1). 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
За положеннями частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 статті 451 ЦПК України). 
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. 
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені наступні вимоги до виконавчого документа, які передбачені частиною першою цієї статті. 
У виконавчому документі зазначаються: 
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
За змістом абзацу дев`ятого частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», увиконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. 
Крім того, за положеннями частини другої вказаної вище статті, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Виконавчі листи №183/6177/19, видані Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.12.2021 року, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають всі необхідні реквізити та інформацію, що передбачена частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». 
Зокрема, виконавчі листи містять назву і дату їх видачі, найменування суду, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка їх видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано листи; прізвище, ім`я та по батькові стягувача та боржників, їх місця проживання, дату народження боржника; резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчі листи мають підпис голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та скріплені печаткою із зображенням Державного Герба України. 
Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України). 
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відповідність виконавчих листів вимогам, що встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження»; враховуючи гарантовану Конституцією України обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, - колегія дійшла висновку про безпідставність повернення державними виконавцями виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для часткового задоволення скарги, шляхом визнання протиправними рішень державних виконавців, які викладені у повідомленнях від 22.02.2022 №15860 та від 23.02.2022 і зобов`язання державних виконавців Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Новомосковський ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих у справі №183/6177/19 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . 
Обґрунтування повідомлень державних виконавців від 22.02.2022 №15860 та від 23.02.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зводяться до непогодження із викладенням резолютивної частини судового рішення, а не недотримання вимог до виконавчих документів. 
Доводи виконавців зводяться до непогодження із незазначенням у судовому рішенні адреси приміщення, до якого підлягають виселенню відповідачі. Такі доводи стосуються якості, правомірності судового рішення та не свідчать про наявність недоліків у виконавчому документі.
Разом з тим, задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції безпідставно вказав, що нормами законодавства України не передбачено обов`язку суду при розгляді зазначеної категорії справ визначати «інше жиле приміщення», яке повинне надаватися особам, що підлягають виселенню, вдаючись до додаткового обґрунтування судового рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили. 
У зв`язку з цим, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування часткового задоволення скарги  ОСОБА_1 .  
Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржена лише в частині часткового задоволення скарги, тому суд апеляційної інстанції справу в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання державних виконавців винести постанови про відкриття виконавчих проваджень - не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування часткового задоволення скарги  ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – задовольнити частково. 
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, з урахуванням ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виправлення описок від 16 грудня 2022 року, від 11 квітня 2023 року, від 11 квітня 2023 року – змінити в частині правового обґрунтування часткового задоволення скарги  ОСОБА_1 . 
В іншій частині ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року, з урахуванням ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виправлення описок від 16 грудня 2022 року, від 11 квітня 2023 року, від 11 квітня 2023 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова