справа № 369/1680/22
головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
провадження № 22-ц/824/5817/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
28 червня 2023 року                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Головатенко Ольги Сергіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -
в с т а н о в и в :
У січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Головатенко О.С., звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з указаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд:
1) Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
2) Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
3) Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , що придбані за договором купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2018 року № С51-Б к2/215, що укладений з фізичною особою ОСОБА_3 .
4) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
 
Разом із позовною заявою від представника ОСОБА_1 - адвоката Головатенко О.С. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд: 
вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь які інші дії щодо відчуження, поділу, виділу, знищення, заборони вчинення реєстраційних дій, передачі у користування іншим особам майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбані за Договором купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2018 року № С51-Б к2/215, що укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - ОСОБА_3 
заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбані за Договором купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2018 року № С51-Б к2/215, що укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі позивачем та відповідачем набуто майно. Окрім квартири, яка зареєстрована на позивача, предметом спору між позивачем та відповідачем є також спірне нежитлове приміщення та майнові права на квартиру, що зареєстровані саме на відповідача, тобто між сторонами виник майновий спір та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та заборони вчинення дій щодо зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Відповідач відчужила два автомобіля, які є спільною сумісною власністю сторін у справі, без дозволу позивача. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 750 600 грн.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову
Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення певних дій щодо майна та майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке позивач просить визнати саме за відповідачем.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Головатенко О.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою надані позивачем докази, які підтверджують, що відповідач без дозволу позивача відчужила два автомобілі, які є спільною сумісною власністю сторін.
Позивач вважає, що ним надані докази того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження або заборони вчинення дій щодо спірного майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
 
Відповідач, повідомлена належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.
 
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головатенко О.С. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; 
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 
наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; 
запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
 
У справі, що переглядається, предметом спору є визнання за позивачем права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за відповідачем права особистої приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , та на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .
У своїй заяві про забезпечення позову позивачем порушується питання про арешт та заборону вчиняти дії саме відносно майна, яке є спірним у цій справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована зокрема тим, що відповідач відчужила два автомобіля, які є спільною сумісною власністю сторін у справі, без дозволу позивача.
На підтвердження указаних обставин позивачем надано відповідь Голоного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (Філія ГСЦ МВС) від 13 грудня 2021 року про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС 31 березня 2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки «Citroen С3», номерний знак НОМЕР_2 , а 12 грудня 2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 . 03 серпня 2021 року та 08 жовтня 2021 року відповідно указані транспортні засоби перереєстровані на нових власників.
Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.
Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із позовними вимогами.
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову із посиланням на те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову.
Однак, такі висновки суду першої інстанції про ненадання заявником доказів існування підстав для забезпечення позову є помилковими, оскільки у цій справі, яка стосується визнання права особистої приватної власності, застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту спірного майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Тому у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у накладенні арешту на спірне майно.
Висновки суду першої інстанції про те, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення певних дій щодо майна та майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке позивач просить визнати саме за відповідачем, є передчасними, оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову встановленню підлягають лише підстави для вжиття заходів забезпечення позову та не вирішуються наперед матеріально-правові вимоги та результат розгляду справи по суті позову.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката                  Головатенко О.С.  задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Головатенко О.С. про забезпечення позову задовольнити частково.
 
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головатенко Ольги Сергіївни задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Головатенко Ольги Сергіївни про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь які інші дії щодо відчуження, поділу, виділу, знищення, заборони вчинення реєстраційних дій, передачі у користування іншим особам майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбані за Договором купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2018 року № С51-Б к2/215, що укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - ОСОБА_3 .
Заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбані за Договором купівлі-продажу майнових прав від 11 жовтня 2018 року № С51-Б к2/215, що укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Дата складення повного судового рішення 21 липня 2023 року.   
 
Головуючий                                                                             Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                            О.Ф. Лапчевська