Справа № 450/4372/22                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 33/811/1210/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гриневича М.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Думича Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою судді, 16.12.2022 о 15 год. 30 хв. в м.Львові, вул. Кульпарківська, 156А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух по головній дорозі, та внаслідок інерційного руху зіткнувся з автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на місці. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 Б, 8.4 Б ПДР. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу у суд першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.
В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції, якими протокол про адміністративне правопорушення направлявся на дооформлення не були виконані, а відтак обставини які підлягали встановленню при розгляд справи не були досліджені.
Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку апелянт покликається на те, що апеляційна скарга ним була скерована до суду вчасно, а саме 17.07.2023, про що додає фото із електронної пошти з датою відправлення до суду, а з невідомих йому причин суд зареєстрував її 18.07.2023. 
Заслухавши ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Гриневича М.М. на підтримку апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  та адвоката Думича Р.М., які заперечили апеляційну скаргу та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453221 від 16.12.2022, схемою місця ДТП від 16.12.2022, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, переднього крила, передніх лівої і правої фар, деформовано передню частину транспортного засобу; в автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено ліву передню дверку, ліве дзеркало, ліве переднє крило, лівий титановий диск передній, ліву передню шину, передній бампер, решітку, передні фари, капот, крило переднє праве, заднє ліве крило, що свідчить про те, що автомобіль RENAULT KANGOO, під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, яким керував ОСОБА_2 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.12.2022 і 01.06.2023, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 16.12.2022.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п.1.5, 2.3 Б, 8.4 Б ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.
Доводи апелянта, що рішення суду першої інстанції не були виконані, а відтак не встановлено обставин, які підлягали з`ясуванню, є безпідставними, оскільки наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Гриневичу Михайлу Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2023 року.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2023року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гриневича Михайла Миколайовича– без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         М.Ф.Романюк